Решение № 2-258/2018 2-258/2018 (2-4600/2017;) ~ М-1935/2017 2-4600/2017 М-1935/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-258/2018

№ 2-258/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору перевозки грузов от 25 февраля 2015 года, заключенному между ООО «АвтоПлюс» и ООО «АвтоЛогика», в размере 1201703,06 рубля, неустойки в размере 1754694,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 22982 рубля. Требования мотивированы тем, что ООО «АвтоЛогика» принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов от 25 февраля 2015 года не исполнило – оплату услуг не произвело. На основании договора поручительства от 17 марта 2016 года ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «АвтоЛогика» обязательств по договору от 25 февраля 2015 года. В результате уточненных требований просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору перевозки грузов от 25 февраля 2015 года в размере 281703,06 рубля, неустойку 200000 рублей, задолженность по возврату суммы государственной пошлины 13508,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоПлюс» ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности по договору перевозки грузов в размере 218655,26 рубля признал, против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АвтоЛогика» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Выслушав представителя истца ООО «АвтоПлюс» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года между ООО «АвтоЛогика» (заказчик) и ООО «АвтоПлюс» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 01.02/2015, согласно которому ООО «АвтоПлюс» приняло на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза – руды золотосодержащей в пункт назначения, указанный в товаросопроводительных документах, а ООО «АвтоЛогика», в свою очередь, приняло на себя обязательство произвести оплату за перевозку груза (л.д. 16 – 18).

31 марта 2015 года ООО «АвтоЛогика» и ООО «АвтоПлюс» подписан акт № 00000015, из которого следует, что ООО «АвтоПлюс» оказало ООО «АвтоЛогика» услуги по перевозке грузов на сумму 2161184,47 рубля (л.д. 19).

22 апреля 2015 года ООО «АвтоЛогика» и ООО «АвтоПлюс» подписан акт № 00000016, из которого следует, что ООО «АвтоПлюс» оказало ООО «АвтоЛогика» услуги по перевозке грузов на сумму 1210794,06 рубля (л.д. 21).

Указанные акты подписаны сторонами договора о перевозке грузов без замечаний. Стороны в судебном заседании не оспаривали факт оказания ООО «АвтоПлюс» услуг на общую сумму 3371978,53 рубля, исходя из расчета: 2161184,47 + 1210794,06.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2015 года, за период с 25 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года ООО «АвтоЛогика» произвело ООО «АвтоПлюс» оплату услуг по договору перевозки грузов в общей сумме 1795275,47 рубля (л.д. 25).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 17 марта 2016 года ООО «АвтоЛогика» произвело ООО «АвтоПлюс» оплату услуг по договору перевозки грузов в общем размере 150000 рублей (л.д. 26).

Таким образом, по состоянию на 17 марта 2016 года задолженность ООО «АвтоЛогика» перед ООО «АвтоПлюс» по договору перевозки грузов от 25 февраля 2015 года составила 1426703,06 рубля, исходя из расчета: 3371978,53 рубля (общая стоимость оказанных услуг) – 1795275,47 рубля – 150000 рубля.

17 марта 2016 года между ООО «АвтоЛогика» и ООО «АвтоПлюс» заключено дополнительное соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности на дату подписания соглашения – 1426703,06 рубля, а также определили график погашения задолженности – задолженность должна быть погашена в срок до 08 октября 2016 года, ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 28 – 29).

В этот же день между ООО «АвтоПлюс» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «АвтоПлюс» за исполнение ООО «АвтоЛогика» обязательств по договору перевозки грузов № 01.02/2015 от 25 февраля 2015 года, соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года. П. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока, установленного п. 1.4 договора – до полного погашения должником своих обязательств (л.д. 30 – 32).

В связи с частичным неисполнением ООО «АвтоЛогика» принятых на себя обязательств 18 октября 2016 года ООО «АвтоПлюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «АвтоЛогика» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в сумме 1201703,06 рубля, процентов за период с 16 апреля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 143963,57 рубля, неустойки 601525,55 рубля.

08 ноября 2016 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу (л.д. 139 – 145).

Как следует из мирового соглашения, заключенного между ООО «АвтоЛогика» и ООО «АвтоПлюс», ООО «АвтоЛогика» признало исковые требования истца о взыскании задолженности по договору перевозки грузов от 25 февраля 2015 года и соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года в размере 1201703,06 рубля, о взыскании процентов, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 143963,57 рубля, о взыскании договорной неустойки за период с 25 марта 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 601525,55 рубля; в свою очередь, ООО «АвтоПлюс» отказалось от иска к ООО «АвтоЛогика» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143963,57 рубля, договорной неустойки за период с 25 марта 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 401525,55 рубля; ООО «АвтоЛогика» приняло на себя обязательство оплатить ООО «АвтоПлюс» задолженность по договору перевозки грузов от 25 февраля 2015 года и соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года в размере 1201703,06 рубля в порядке, предусмотренном п. 11.1 мирового соглашения – платежи должны быть произведены в период с октября 2016 года по апрель 2017 года включительно, договорную неустойку 200000 рублей в порядке, предусмотренном п. 11.2 мирового соглашения, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 32672 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 63047,80 рубля.

В период после обращения ООО «АвтоПлюс» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «АвтоЛогика», последнее (в том числе, ООО «ТраксХолдинг» за ООО «АвтоЛогика») произвело ООО «АвтоПлюс» следующие выплаты:

28 октября 2016 года платежное поручение № 340 – 200000 рублей (л.д. 147);

29 ноября 2016 года платежное поручение № 362 – 300000 рублей (л.д. 157);

13 декабря 2016 года платежное поручение № 3 – 31523,90 рубля (л.д. 149);

30 декабря 2016 года платежное поручение № 19 – 331523,90 рубля (л.д. 150);

13 февраля 2017 года платежное поручение № 30 – 120000 рублей (л.д. 151);

всего оплачено 983047,80 рубля.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ООО «АвтоЛогика» по основному долгу перед ООО «АвтоПлюс» составляет 218655,26 рубля, исходя из расчета: 1201703,06 рубля – 983047,80 рубля.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ООО «АвтоЛогика» надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору перевозки грузов от 25 февраля 2015 года, соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года не исполнило, в установленный соглашением от 17 марта 2016 года срок до 08 октября 2016 года задолженность по договору перевозки грузов от 25 февраля 2015 года не оплатило, в связи с чем на основании ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию со ФИО1 как с поручителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день задолженность ООО «АвтоЛогика» по основному долгу перед ООО «АвтоПлюс» составляет 218655,26 рубля, со ФИО1 в пользу ООО «АвтоПлюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 218655,26 рубля.

Доводы стороны истца о том, что со ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 281703,06 рубля, поскольку часть оплаченных денежных средств в общей сумме 63047,80 рубля (платежное поручение № 3 от 13 декабря 2016 года на сумму 31523,90 рубля + часть денежных средств из платежного поручения № 19 от 30 декабря 2016 года 31523,90 рубля) были направлены ООО «АвтоПлюс» в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя (п. 10 мирового соглашения), понесенных в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края, суд находит несостоятельными. Так, ФИО1 стороной мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края, не являлся, дополнительных обязательств на себя по оплате юридических услуг не принимал. Кроме того, из платежных поручений № 3 от 13 декабря 2016 года, № 19 от 30 декабря 2016 года следует, что оплата производится за услуги грузового транспорта, указание на зачисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг в платежных документах отсутствует.

Рассматривая требование ООО «АвтоПлюс» о взыскании со ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года, суд исходит из того, что на основании договора поручительства от 17 марта 2016 года принял на себя обязательство отвечать перед ООО «АвтоПлюс» за исполнение ООО «АвтоЛогика» обязательств по договору перевозки грузов № 01.02/2015 от 25 февраля 2015 года, соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года, в том числе, принял на себя обязательство нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки за период с 26 марта 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 200000 рублей.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за указанный период, с учетом произведенных ООО «АвтоЛогика» платежей, составляет 601525,55 рубля. Однако, принимая во внимание наличие утвержденного судом мирового соглашения, в соответствии с которым ООО «АвтоПлюс» отказалось от исковых требований к ООО «АвтоЛогика» о взыскании неустойки в размере 401525,55 рубля, положения ст. 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 200000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 является физическим лицом, поручителем, а не основным должником, размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию со ФИО1 неустойки до 50000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 обязательств по мировому соглашению о выплате неустойки на себя не принимал, кроме того, ООО «АвтоПлюс» в рамках дела в Арбитражном суде Красноярского края отказалось от требования о взыскании с ООО «АвтоЛогика» неустойки в сумме 401525,55 рубля, в связи с чем штрафная неустойка взысканию со ФИО1 не подлежит, суд находит несостоятельными. Так, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п. 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года, а не о взыскании неустойки, предусмотренной мировым соглашением. На основании п. 1.2 договора поручительства от 17 марта 2016 года ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «АвтоПлюс» за исполнение ООО «АвтоЛогика» обязательств по договору перевозки грузов № 01.02/2015 от 25 февраля 2015 года, соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года, в том числе, принял на себя обязательство нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по оплате штрафной неустойки основным должником не погашена.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года составляет 268655,26 рубля, исходя из расчета: 218655,26 рубля (сумма основного долга) + 50000 рублей (штрафная неустойка).

Требование ООО «АвтоПлюс» о взыскании со ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13508,50 рубля, понесенных ООО «АвтоПлюс» при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «АвтоЛогика», удовлетворению не подлежат. Заявляя указанное требование, истец ссылается на то, что при заключении мирового соглашения ООО «АвтоЛогика» приняло на себя обязательство возместить ООО «АвтоПлюс» понесенные расходы по уплате государственной пошлины, однако до настоящего времени расходы не возмещены. Между тем, ФИО1 стороной мирового соглашения не являлся, обязательств по возмещению указанных расходов не принимал.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «АвтоПлюс» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5886,55 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» задолженность по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 17 марта 2016 года в сумме 268655 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5886 рублей 55 копеек, всего взыскать 274541 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 81 копейку.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренных мировым соглашением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.