Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-483/2020

Мотивированное
решение Дело № 2-483/2020

изготовлено 05.10.2020 51RS0017-01-2020-000805-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 сентября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее по тексту – ФГКУ «ПУ ФСБ по западному арктическому району») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указало, что постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 20.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явился установленный должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления ответчиком рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно: осуществление в период с 07:35 часов 11.11.2019 на побережье губы Большая Мотка Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) приемки, хранения и транспортировки с использованием снегохода 476 комплектов конечностей краба камчатского, выработанных из незаконного добытого водного биологического ресурса – краба камчатского в количестве 238 особей, добыча (вылов) которого в данном районе запрещена.

Указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 №, размер материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам противоправными действиями ФИО2 составил 3 419 584 рубля.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» просит взыскать с ФИО2 в пользу истца для перечисления в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 3 419 584 рубля.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Доводы ответчика об оказании на него давления с целью признания ФИО2 своей вины в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не подтвердила, пояснив, что в присутствии защитника ФИО2 разъясняла ответчику последствия признания им своей вины, одним из которых является обращение ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» с иском в суд о взыскании с лица, привлеченного к административной ответственности, ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не смотря на признание им в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Мурманской области в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, своей вины, он виновным себя не считает, поскольку добычу (вылов) краба камчатского 11.11.2019 в районе губы Большая Мотка Баренцева моря не осуществлял, а лишь обнаружил сани, накрытые полиэтиленом, которые намеревался доставить сотрудникам полиции. Что именно находилось в этих санях, ему известно не было. На изменение его позиции в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении повлияло желание быстрее забрать снегоход с целью передачи его законному владельцу. Поддержал доводы, изложенные в представленных суду ранее письменных возражениях об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и гибелью водных биологических ресурсов. Выразил несогласие с размером заявленного истцом материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, контррасчет не представил, причины несогласия не обосновал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания 22.09.2020 в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» ФИО1 и ответчика ФИО2, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев оригинал дела № 5-58/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, истребованный из Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причинённого водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причинённого водным биоресурсам вреда, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 22 мая 2020 года (дата изготовления полного текста постановления) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, которое выразилось в установленном судьёй факте нарушения ФИО2 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 63 501 рубль 34 копейки (л.д. 6-9).

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу 16.06.2020.

Из текста указанного постановления следует, что 11.11.2019 около 07 часов 35 минут в ходе осуществления ОРМ на участке трассы Р-21 «Кола» сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району принят под наблюдение снегоход марки «Линкс 69 Альпайн 1200» с прицепом в виде саней. Снегоход двигался по карьеру со стороны н.п. Старая Титовка к автомобильной дороге. При проверке документов установлена личность водителя снегохода, которым оказался ФИО2, при этом в ходе осмотра саней обнаружено 9 полипропиленовых мешков белого цвета с находящимися в них 475 секциями конечностей краба камчатского общим весом 351 кг.

По итогам судебного разбирательства судья пришёл к выводу о том, что ФИО2 осуществил приемку, хранение и транспортировку сыро-мороженных секций конечностей краба камчатского, посредством снегохода «Линкс Альпайн» 69 Рэйнджер, заводской номер №, в нарушение части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства от 30.10.2014 № 414.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в приёмке, хранении и транспортировке крабов в отсутствие разрешения, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушении.

На момент судебного разбирательства по данному делу назначенное судьёй административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 исполнено, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела № 5-58/2020.

Учитывая данное обстоятельство, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, совершенном 11.11.2019.

Возражая относительно заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, ответчик ФИО2 привел довод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между его действиями по транспортировке конечностей краба камчатского и причинением ущерба государству, ввиду чего полагал исковые требования заявленными к нему незаконно.

Суд полагает указанные доводы ошибочными, поскольку действующее законодательство не связывает требование о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, с доказанностью факта их вылова.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд полагает, что материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-58/2020 в отношении ФИО2 содержит доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, о чем свидетельствуют обстоятельства обнаружения у ФИО2 секций-конечностей краба камчатского.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчётом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчёт составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», согласно которым размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 7 184 рубля. Помимо прочего, при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ФИО2 на побережье губы Большая Мотка Баренцева моря (внутренние морские воды РФ), то есть в запрещённом для рыболовства районе.

Таким образом, размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского) составляет 3 419 584 рубля.

Проверив представленный истцом расчёт ущерба, суд признаёт его математически верным и принимает во внимание при вынесении решения.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых требований закона, с учётом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, не погашена, требования закона им не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам 3 419 584 рубля, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о возможности уменьшения размера взыскиваемого ущерба, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.

Кроме того, исключительных обстоятельств для уменьшения размера причиненного вреда водным биологическим ресурсам в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Учитывая, что при подаче искового заявления в силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГКУ «ПУ ФСБ по западному арктическому району», как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции в качестве истца освобожден от уплаты госпошлины, сумма которой, согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 297 рублей 92 копейки, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, 3 419 584 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 25 297 (двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова