Решение № 2-605/2025 2-605/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-605/2025

Дело №2-605/2025 18 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000721-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование требований указала, что 15.02.2024 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № от 05.02.2021 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство №1603/23/29025-ИП о взыскании <данные изъяты><данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находится земельный участок №47 с кадастровым № площадью 1000 кв.м, расположенный в 277 метрах на восток относительно ориентира: <адрес>. 11.04.2025 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила сведения о том, что по состоянию на 13.08.2025 задолженность составила 176100,94 руб. Указала также, что должник трудоустроился.

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил документы о трудоустройстве. Ранее, в судебном заседании, пояснял, что на спорном земельном участке размещена бытовка, забиты сваи, полагал, что участок стоит 1000000 руб.

Третье лицо ФИО3 извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 237 ГК РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным собственником земельного участка №47 с кадастровым № площадью 1 000 кв.м, расположенный в 277 метрах на восток относительно ориентира: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке Единого государственного реестра недвижимости.

На основании судебного приказа по делу № от 05.02.2021 (сучетом определения об устранении описки) с ФИО2 <данные изъяты>. 11.02.2021 возбуждено соответствующее исполнительное производство №1603/23/29025-ИП.

По состоянию на 13.08.2025 задолженность по исполнительному производству№ 1603/23/29025-ИП составила 176 100,94 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 на имущество должника ФИО2 наложен арест.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 11.04.2025 аресту подвергнут: земельный участок № 47, оцененный приставом в 200000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника путем привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для такой оценки.

Вместе с тем в нарушение указанных положений закона, оценка спорного земельного участка судебным приставом-исполнителем не произведена.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, достоверно устанавливающих и свидетельствующих о рыночной стоимости спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общий размер задолженности в период с 01.04.2025 по 13.08.2025 уменьшился с 225521,27 руб. до 176100,94 руб.; должник 28.07.2025 трудоустроился в АО«Архангельский фанерный завод» на должность слесаря-ремонтника 2 разряда с окладом в размере 16000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.В.Замарина