Решение № 2-14/2019 2-2702/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/19


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК«Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, 3-е лицо ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО СК«Согласие» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 08.03.2017г. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлявшая автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила наезд на пешеходное ограждение, затем опору рекламного щита.В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора рекламного щита, дорожное ограждение, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОООСК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Водитель ФИО1 совершила ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась с заявлением кв ОООСК»Согласие» о возмещении ущерба.

ОООСК»Согласие» призанало случай страховым и(согласно акта о страховом случае №) и выплатило страховое возмещение ИП ФИО4 в размере 400000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием в добровольном порядке возместить в пользу ОООСК»Согласие» сумму материального ущерба в размере 400 000рублей, однако претензия не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещения в размере 400000 рублей 00 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6,действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

3-е лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон,эксперта ФИО7, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2017г. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлявшая автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила наезд на пешеходное ограждение, затем опору рекламного щита.В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора рекламного щита, дорожное ограждение, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОООСК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Водитель ФИО1 совершила ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась с заявлением кв ОООСК»Согласие» о возмещении ущерба.

ОООСК»Согласие» призанало случай страховым и(согласно акта о страховом случае №) и выплатило страховое возмещение ИП ФИО4 в размере 400000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках слушания дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Логос». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении ООО»Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ,рекламная конструкция, пешеходное ограждение, а также опора рекламного щита в результате наезда автмобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> (инв.№)в <адрес> при обстоятельствах указанных в материалах дела( административном материале ) могли быть повреждены. Повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного имущества «Малакут Ассистанс»от 29.03.2017г на л.д.№ настоящего гражданского дела соответствуют повреждениям, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> (инв.№)в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> (инв.№)в <адрес> на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составляет 457866 рублей 76 копеек.

Следов замены опоры рекламного щита после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.( л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены судебные эксперты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы своего заключения поддержал, эксперт пояснил суду, что раасматривались зафиксированные повреждения и определялись в соответствии со строительными нормами и правилами, повреждения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 выводы своего заключения подтвердила, эксперт пояснила суду, что она выезжала на место ДТП и оматривала зафиксированные повреждения, рекламная конструкция установлена по проекту и согласована с администрацией <адрес>, стоимость рассчитывалась без учета износа, поскольку поставлена на замену.

Суд считат,что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена квалифицированными экспертами, имеющих высшее образование, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалистов, проводивших экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, эксперты в судебном заседании дали подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Суд не может положить в основу решения отчет №/у от ДД.ММ.ГГГГ ООО»Регионального агенства оценки» и рецензию на заключение судебного эксперта выполненной АО »Приазовским Центра смет и оценки», представленное представителем ответчика, поскольку выводы противоречит обстоятельствам указанного происшествия, в том числе выводам судебной экспертизы, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доводы ответной стороны, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не объективно, суд отклоняет, посокольку ничем не подтверждаются, кроме того из заключения экспертизы, а также судебные эксперты в судебном заседании пояснили, что в процессе проведения экспертного исследования использовали нормативно-правовые документы

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.03.2017г. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлявшая автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила наезд на пешеходное ограждение, затем опору рекламного щита.В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора рекламного щита, дорожное ограждение, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОООСК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением и допустила наезд на пешеходное ограждение, затем опору рекламного щита.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом установлено,что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда имуществу ИП ФИО9При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа ООО СК«Согласие» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия ее вины в причинении вреда имуществу ИП ФИО9

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать стооимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 52500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО»ЛОГОС» стоимость судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Судья: