Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1663/2017

Дело № 2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км автодороги Пермь-У.Качка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KIA (CEED), г№, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтестройсервис».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 78 450 рублей. ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно результатам независимой технической экспертизы №, произведенной ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 800 руб., величина УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 17 843,21 руб., всего размер невыплаченного страхового возмещения составил 144 193,21 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о произведении доплаты страхового возмещения, удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истцом передана ответчику претензия с требованием произвести выплату УТС автомобиля, расходы по оценке в общей сумме 21 343 руб., которые выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 136 650,21 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 136 650,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом добровольного его уменьшения в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в отзыве исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78 450 руб., выплаченная страхователю в полном объеме. Истцом были направлены документы и заявление о доплате страхового возмещения, которые после проверки были приняты страховой компанией, доплата произведена в размере 21 343 руб., в т.ч. УТС – 17 843 руб., услуги эксперта – 2 000 руб., оплата услуг юриста – 1 500 руб. Выплата страхового возмещения произведена истцу в общей сумме 99 793 руб. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства страховщика. Неустойка и штраф, предъявленные истцом, не соразмерны последствиям нарушенного права, полагает, что штрафные санкции подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда не имеет правовых оснований, просит снизить его размер до 500 рублей. Учитывая, что страховая выплата произведена, просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 100-101).

Третьи лица ФИО3, ООО «Нефтестройсервис», АО «СОГАЗ» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу ст. 1079 п. 1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенный опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля KIA (CEED), государственный регистрационный знак № (паспорт ТС на л.д. 5).

Гражданская ответственность истца ФИО2 по полису ОСАГО № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ООО «Нефтестройсервис», ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 13.15 час. на 25 км автодороги Пермь-У.Качка Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего т/с KIA (CEED), №, и ФИО3, управлявшего т/с TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), №, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтестройсервис» (справка о ДТП л.д. 6)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, поскольку при указанных обстоятельствах действия водителей не образуют состав административного правонарушения (л.д. 7, материал КУСП №).

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не представлено, оснований для уменьшения ущерба не имеется.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении (л.д. 101 оборот).

Актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком признан случай страховым (л.д. 8).

На основании заключения ЗАО «Технэкспро», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена страховая выплата в размере 78 450 рублей (л.д. 102 оборот).

ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 800 руб., величина УТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - 17 843,21 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 144 193,21 руб. (л.д. 10-77).

Расходы на оплату услуг эксперта составили в общей сумме 13 800 руб. (11 800 руб. + 2 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, согласно представленным экспертным заключениям ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания отказала в произведении доплаты страхового возмещения, считая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, о чем направлено истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-79)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести выплату УТС автомобиля, расходы по оценке в общей сумме 21 343 руб. (л.д. 80)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена страховая доплата в размере 21 343 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривается самим истцом (л.д. 9, 105).

Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между сторонами возник спор о размере страховой выплаты в связи с разницей в определении стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ транспортного средства KIA (CEED).

Ответчик при определении размера страхового возмещения руководствовался данными оценки, указанными в заключении (калькуляции) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-104)

Проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке, суд приходит к следующему:

Заключение (калькуляция) ЗАО «Технэкспро» в полном объеме суду не представлено. Не представлено доказательств, что данная калькуляции соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Более того, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 133 600 руб., выплачено ответчиком 78 450 руб..

Между тем, экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат более полные мотивированные выводы в части стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ транспортного средства с соответствующими ссылками на сведения о средней стоимости деталей на автомобиль марки KIA и с учетом цен по экономическому региону «Уральский», содержат адресные ссылки на страницу сайта Российского Союза Автостраховщиков, фотографии, анализ цен на запчасти поврежденного автомобиля истца по которым можно отследить достоверность взятой для расчета информации.

Кроме того, на основании ст. 12.1 Федерального закона от № 40-ФЗ независимую экспертизу должен проводить только эксперт-техник. В материалах дела не имеется сведения о том, что эксперт ООО «Технэкспро», проводивший исследование, действительно является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов техников. Ответчик таких сведений не представил.

С учетом изложенного суд находит представленные истцом экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. более полными, отвечающими требованиям действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд принимает экспертные заключения ООО ОК «Независимая оценка» №, представленные истцом, как доказательство суммы страхового возмещения, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 126 350,21 рублей.

Расчет произведен следующим образом: 204 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + 17 843,21 руб. (величина УТС) – 96 293 руб. (страховая выплата) = 126 350,21 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения - 126 350,21 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является 20-ым рабочим днем после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата перед произведением ответчиком страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.) составит исходя из расчета: 144 193,21 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 448 дней просрочки = 645 985,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена доплата страхового возмещения - 17 843 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 126 350,21 руб. (144 193,21 руб. - 17 843 руб.)

С учетом произведенной страховой доплаты ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подача иска в суд) составит исходя из расчета: 126 350,21 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 75 дней просрочки = 94 762,66 руб.

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определен в сумме 740 748,24 руб. (645 985,58 руб. + 94 762,66 руб.)

Истцом, согласно п. 6 ст. 16, п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», добровольно снижен размер неустойки до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 34 указанного постановления Пленума указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых уменьшение, в том числе, неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения в требуемой сумме, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда и определяет его в размере 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком до судебного разбирательства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (вх. № 714), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ., судебное извещение о наличии спора получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95)

До настоящего времени Страховая компания, имея возможность доплатить страховое возмещение, ею не воспользовалась, обязательство в полном объеме не исполнено. Доказательств злоупотребления потерпевшим своими правами ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также его снижения.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (Обзор Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.)

Расчет штрафа произведен следующим образом. Сумма страховой выплаты должна составить: 204 800 руб. + 17 843,21 руб. = 222 643,21 руб.. Выплачено страховой компанией без учета расходов на независимую оценку: 78 450 руб. + 17 843 руб. = 96 293 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (222 643,21 руб. - 96 293 руб.) х 50%= 63 175,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Из материалов дела установлено, что истцом произведены расходы по проведению экспертиз 11 800 руб. и 2 000 руб.. Стоимость расходов в размере 11 800 руб. ответчиком не возмещена, подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения – 126 350,21 руб., неустойка - 70 000 рублей, стоимость экспертизы 11 800 руб., компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 63 175,11 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приняла на себя обязанность по защите законных прав и интересов истца, в связи с чем ФИО2 уплачено 10 000 рублей.

В определении от 17.07.2007г. № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей изучение документов, консультации, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика в суде в 2-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие принципам разумных пределов, а также пропорциональности сумме удовлетворенных требований (92,46% от основного требования), подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 9 246 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 427,00 руб. (5 127,00 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 126 350 рублей 21 копейку, неустойку - 70 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по экспертизе 11 800 руб., штраф – 63 175 рублей 11 копеек, расходы за услуги представителя 9 246 рублей, всего 282 571 рублей 32 копейки, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 5 427 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: