Решение № 2-2803/2018 2-2803/2018~М-1458/2018 М-1458/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2803/2018

Дело (№) КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Первый юридический центр», ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первый юридический центр» о защите прав потребителей, указав, что в связи с выдвинутыми в ее адрес правоохранительными органами обвинений возникла необходимость в квалифицированной юридической помощи защитника по уголовным делам. В связи с этим, между истцом и ответчиком 21.12.2017 года был заключен договор – соглашение об оказании юридических услуг, существенными условиями являлся п. 1 согласно которому «заказчик» получает, а «исполнитель» принимает на себя обязательства оказать «заказчику» юридическую помощь по уголовному делу во всех инстанциях». Директор данного общества ввел истца в заблуждение относительно наличия у него статуса адвоката, утверждая, что имеет такой статус. Таким образом, обязанность исполнителя, предусмотренная п. 7.1 обеспечить оказание заказчику квалифицированной юридической помощи для достижения целей, предусмотренных п. 1 настоящего соглашения, не исполнена.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не был допущен судом в качестве защитника истца, в связи с чем 22.02.2018 года ею договор был расторгнут путем направления письменного уведомления и требования возвратить денежные средства и компенсировать моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 50 000 рублей, денежные средства по соглашению о задатке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за отказа удовлетворить законное требование потребителя за промежуток времени с 18.03.2018 года до вынесения решения судом с суммы 50 000 рублей из расчета 1% в день; штраф, расходы на составление доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 А.З.О..

Истец в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Первый юридический центр» и ответчик ФИО3 А.З.О. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены.

Суд с учетом согласия истца, изложенного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 между ФИО1 и ООО «Первый Юридический Центр» было заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д.4), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по уголовному делу во всех инстанциях (п.1 Соглашения).

В силу п. 2 Соглашения исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, органы следствия и прокуратуры и другие организации, осуществить представительство интересов заказчика во всех государственных органах, частных организациях и в отношениях с физическими лицами для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

Согласно п. 3 Соглашения полная стоимость юридических услуг по данному соглашению определяется в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма выплачивается при подписании настоящего Соглашения, является задатком.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и оплатила ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из объяснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, данных в судебном заседании 15.05.2018 года, директор ООО «Первый Юридический Центр» ФИО3 А.З.О. ввел ФИО1 в заблуждение относительно наличия у него статуса адвоката, в следствие чего он не был допущен судом в качестве защитника ФИО1

Судом установлено, что ответчик обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовке необходимые документы в суд, органы следствия и прокуратуры и другие организации, осуществлению представительства интересов заказчика не исполнил, что подтверждается копией материалов уголовного дела № 11702220086000128.

Также согласно ответу старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г.Н.Новгорода СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО5 письменных ходатайств о допуске к участию в уголовном деле юриста ООО «Первый Юридический Центр» ФИО6 ФИО1 не заявлялось.

В материалах уголовного дела ордера от ФИО6 не имеется, ее интересов он либо иной сотрудник ООО «Первый юридический центр» в рамках уголовного дела не представляли. Ответчиком обратного суду не представлено.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридических слуг от 21.12.2017 года, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы в размере 50 000 рублей и задатка в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что свои обязательства по договору, ответчик выполнил в установленный срок, им не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Первый юридический центр», поскольку договорные отношения истца возникли именно с данным юридическим лицом. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей, а не в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

22.02.2018 года ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда.

Заявление ФИО1 ответчик оставил без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18 марта 2018 года по 19 сентября 2018 года из расчета 1% в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки составляет 92 500 рублей (50 000 рублей х 1% х 185 дней = 92 500 рублей)

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма, уплаченная по договору в размере 50 000 рублей, задаток в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 76 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, истец понесла судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2018 года и квитанцией об оплате от 01.03.2018 года.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объем времени, затраченный представителем на подготовку к делу и обосновании позиции истца, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на предоставление интересов ФИО1 не усматривается, что она была выдана на ведение данного гражданского дела, суд находит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый Юридический Центр» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет исполнения договора в размере 50 000 рублей, сумму задатка в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Первый Юридический Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление нотариальной доверенности, а также требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Первый Юридический Центр» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь С.А. Душков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2803/2018