Апелляционное определение № 33-3348/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-3348/2026

2-325/2026

25RS0006-01-2025-000308-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав,

с участием третьего лица Военно-медицинского управления Восточного военного округа

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С федерального государственного казенного учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные со служебной командировкой в размере 33 640 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 117,47 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, указав в обоснование своих требований что состояла в трудовых отношениях в филиале военного госпиталя в должности ... до 10 января 2025 года. На основании приказа от 29 августа 2023 года истец была направлена в командировку в г. Санкт-Петербург. По возвращению из командировки истцом предоставлены документы о командировочных расходах, однако документы в части расходов на проживание в командировке в размере 34 000 рублей не были приняты работодателем. После увольнения на основании ее заявления работодателем были выплачены расходы на проживание в размере 360 рублей за 30 суток. С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать командировочные расходы, связанные с проживанием в сумме 33 640 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 20 049, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчика указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель федерального государственного казенного учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 просил решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения.

В судебное заседание истец, представитель Военно-медицинского управления Восточного военного округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно положений ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок возмещения расходов, связанных с командировкой, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 работала в филиале федерального государственного казенного учреждения «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 2015 года до 10 января 2025 года. В период работы ФИО1 была направлена в служебную командировку с 27 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года в г. Санкт-Петербург.

8 мая 2024 года ФИО1 представлен авансовый отчет, и истцу были выплачены командировочные расходы на проезд и суточные в размере 28 800 рублей.

10 января 2025 года ФИО1 были представлены работодателю договор найма и платежные документы подтверждающие расходы по найму жилого помещения в период командировки.

Расходы по найму жилого помещения были возмещены работодателем в размере 360 рублей.

Установив, что ФИО1 на основании соответствующего приказа направлялась в командировку и при этом по окончании командировки возмещались расходы на приобретение проездных документов на основании представленного истцом авансового отчета от 8 мая 2024 года и документов подтверждающих указанные расходы, поскольку ФИО1 так же были представлены работодателю документы подтверждающие ее расходы связанные с проживанием в период командировки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении понесенных работником расходов по найму жилого помещения в период нахождения в командировке, в связи с чем взыскал с работодателя в пользу ФИО1 расходы, связанные со служебной командировкой в размере 33 640 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (пункт 11 Положения).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 11 Положения).

В соответствии с пунктом 26 Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При этом несвоевременное предоставление работником авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах не предоставляет работодателю право отказать в возмещении таких расходов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой верно определил в сумме 5 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, в том числе принимая во внимание степень вины работодателя, допущенных нарушений по выплате работнику командировочных расходов.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения трудовых прав истца и степенью вины работодателя, поскольку суд, определяя ее размер в совокупности оценил конкретные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом документов о расходах по найму жилого помещения требованиям относимости и допустимости, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи