Апелляционное постановление № 22-414/2020 22К-414/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-1/20

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22 – 414/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Приходько О.А.,

адвоката Рыженко К.В.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого Г.О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. поданную в интересах подозреваемого Г.О.Р.

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.О.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., со ..., ..., работающему ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 1500000 рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., обвиняемого Г.О.Р. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Рыженко К.В., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр в игорных заведениях по адресам: <адрес> Е, <адрес>, <адрес>.

В этот же день в 22 часа 00 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г.О.Р.

Старший следователь Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании Г.О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания на 72 часа, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 1500000 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Г.О.Р., адвокат Рыженко К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Полагает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В обоснование приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации. Также приводит текст ходатайства следователя и постановления суда.

Полагает, что причастность Г.О.Р. к инкриминируемым ему деяниям не подтверждается представленными следователем материалами. Выводы суда в этой части не мотивированы.

Также считает, что все доводы указанные следователем в постановлении и принятые судом первой инстанции, являются голословными и надуманными.

Полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных сведений, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что Г.О.Р. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что Г.О.Р. имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся беременная супруга и престарелые родители, имеющие заболевания и нуждающиеся в постоянном уходе и помощи.

Сам Г.О.Р. имеет ряд заболеваний, которые могут дать осложнения при нахождении последнего в следственном изоляторе.

При этом по месту жительства Г.О.Р. характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учётах в КНД, ПНД не состоит, имеет постоянное место работы, что характеризует его как социально-адаптированного человека.

Помимо этого, в судебное заедание было представлено заявление матери подозреваемого – М.А.А., согласно которого последняя не возражает в случае избрания Г.О.Р. домашнего ареста, чтобы эта мера пресечения в исполнялась по её месту жительства.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г.О.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в сумме ... рублей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об избрании обвиняемому Г.О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Суд располагал необходимыми сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, такими как данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья. Все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса об избрании меры пресечения, в полной мере учтены судом и надлежаще оценены.

Так, судом проверена законность и обоснованность задержания подозреваемого Г.О.Р., а также обоснованность его подозрения в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, что подтверждено представленными материалами.

Несмотря на доводы защитника об отсутствии доказательств причастности Г.О.Р. к совершению инкриминируемого преступления, ввиду того, что свидетель Ш.А.В. изменила свои показания в этой части, суд обоснованно указал, что помимо ее показаний, представлено достаточно доказательств в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о невозможности оценки доказательств подтверждающих либо опровергающих виновность Г.О.Р., в том числе показаний свидетеля Ш.А.В., на данной стадии судопроизводства.

Судом принято во внимание, что Г.О.Р. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности Г.О.Р., о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, в том числе отсутствие судимости, наличие места работы, а также на иждивении родителей, состояние здоровья последних и беременной А.А.А., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Учтено и состояние здоровья подозреваемого, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, его характеристики.

Вместе с тем судом установлено, что обвиняемый Г.О.Р. систематически покидает постоянное место жительства, уезжая за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на данной стадии судопроизводства, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что не находясь под стражей Г.О.Р., с целью избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он подозревался, а теперь обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания Г.О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы достаточно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Судом не установлено наличие у Г.О.Р. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании получившими надлежащую юридическую оценку.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу на данной стадии судопроизводства.

Все ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.О.Р., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В.. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...