Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018 ~ М-1746/2018 М-1746/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Дело № 2-2235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения №0017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 0017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Спецснаб», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02.11.2016 года в сумме 205022,37 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5249,62 рублей. В обоснование требований указывается, что по заключенному с ООО «Спецснаб» соглашению об овердрафтном кредите банк предоставил заемщику кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в сумме 237769,20 рублей сроком до 28.10.2017 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1 Выдача кредита произведена путем зачисления траншей на счет заемщика. Обязательства по возврату кредита ответчики не выполняют, на 22.03.2018 года имеется задолженность в сумме 205022,37 рублей.

Истец в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и как директор ООО «Спецснаб», в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Спецснаб» заключено Соглашение об овердрафтном кредите №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 237769,20 рублей сроком по 28.10.2017 года под 17% годовых. Выдача кредита производится в виде траншей в пределах неиспользованного остатка лимита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора на сумму фактической ссудной задолженности начисляются проценты за каждый период действия овердрафтного кредита.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в перечисление кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по дату полного погашения просроченной задолженности.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика и подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются.

На 22.03.2018 года имеется задолженность в сумме 205022,37 рублей, в том числе: 168880, 31 рублей – ссудная задолженность, 266,49 рублей – проценты, 35875,57 рублей –

неустойка.

Размер задолженности подтвержден представленными расчетами. Расчеты проверены судом, являются верными.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка погашения заемщиком кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед ним. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и договорных процентов до 10000 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 02.11.2016 года с ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с заемщиков в солидарном порядке задолженность в сумме 179146,80 рублей, в том числе: 168880, 31 рублей – ссудная задолженность, 266,49 рублей – проценты, 10000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ООО «Спецснаб», ФИО1 в пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5249,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по соглашению об овердрафтном кредите № от 02.11.2016 года сумму задолженности в размере 179146,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249,62 рублей.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Альштадт