Апелляционное постановление № 22-6718/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-151/2024

Председательствующий: Френдак Р.В. материал № 22-6718/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной О.О.Ю. в режиме видео-конференц-связи,

защитника осужденной О.О.Ю. – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры <адрес> ФИО5 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

удовлетворено ходатайство осужденной О.О.Ю., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заменена неотбытая часть наказания по приговору Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 18 дней наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения в исправительном учреждении до вступления постановления в законную силу и освобождения, а также времени следования в исправительный центр.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

О.О.Ю. осуждена приговором Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <дата>, окончание срока наказания – <дата> (с учетом зачетов).

Отбывая наказание, осужденная О.О.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство осужденной удовлетворено.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 подал на него апелляционное представление, в котором указал, что постановление, по его убеждению, подлежит отмене. Так, вину в совершенном преступлении О.О.Ю. признала частично, раскаяния не проявляет, извинительных писем потерпевшей стороне не направляла, меру наказания считает не справедливой. За период отбывания наказания в ИК-22 осужденная прошла обучение по специальностям швея, слесарь-ремонтник. Занятия посещала в силу необходимости, под контролем администрации учреждения с целью дальнейшего трудоустройства. К труду, как к средству исправления осужденная относится удовлетворительно, однако, дневное сменное задание выполняет не всегда, поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует. Социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, инициативу не проявляет. Согласно представленной психологической характеристике у О.О.Ю. отмечаются такие личностные особенности как неумение держать себя в руках, повышенная чувствительность, вероятно агрессивное поведение в сложных жизненных ситуациях. В бухгалтерии учреждения в отношении О.О.Ю. имеется исполнительный лист, задолженность в настоящее время не погашена, мер к досрочному погашению осужденной не принималось. Более того, согласно сведениям администрации ИК-22, <дата> осужденная привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоответствие описи личных вещей в вещевой сумке. Указанное взыскание является действующим. Представленные и исследованные в ходе судебного заседания данные свидетельствуют о том, что поведение осужденной О.О.Ю. не являлось действительно стабильно положительным и примерным, необходимым для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Наличие у осужденной несовершеннолетних детей, отбытие ею более 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные материалы о личности осужденной, полагает, что поведение О.О.Ю. не свидетельствует о том, что более мягкий вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности поведение осужденной, ее отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, наличие действующего взыскания, отсутствие поощрений, отношение к совершенному деянию, непогашенная задолженность по исполнительным документам. Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденной иным, чем лишение свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам дела, что повлекло за собой необоснованную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной О.О.Ю.

Просит постановление отменить, материалы направить в суд на новое судебное разбирательство.

Осужденная О.О.Ю. подала возражения на апелляционное представление прокурора, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование своих доводов сослалась на осознание вины в содеянном, наличие 3 детей, неудовлетворительное состояние здоровья, отношение к учебе, работе, стремление к трудоустройству и желание приносить пользу обществу. Указала на несогласие с представленной психологической характеристикой исправительного учреждения, свои положительные черты, примерное поведение. Полагает, что цели наказания ею достигнуты. Приложила прошение потерпевшего ФИО6, который заявляет, что простил осужденную.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и таковыми они признаются, если отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержат основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной О.О.Ю., суд первой инстанции указал, что осужденной отбыто более 2/3 срока наказания, учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий.

Иных мотивов принятого решения судом не приведено.

Как следует из представленных материалов, О.О.Ю. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в настоящее время отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-22 характеристике следует, что за весь период отбывания наказания осужденная О.О.Ю. характеризуется следующим образом.

Осужденная прошла обучение по специальностям швея, слесарь-ремонтник, занятия посещала в силу необходимости, с целью дальнейшего трудоустройства в исправительном учреждении. Вину в совершенном преступлении признала частично, сожаления о содеянном не высказывает, меру наказания считает несправедливой. Писем родственникам потерпевшего не писала. Прибыла в ФКУ ИК-22 <дата> из СИЗО-6 <адрес>. По прибытию в учреждение распределена в отряд № и трудоустроена на швейное производство швеей в бригаду №. К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, дневное сменное задание выполняет не всегда, правила техники безопасности и пожарной безопасности не нарушает. Поощрений за добросовестное отношение к труду не имеет. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В культурно - массовых мероприятиях не участвует. Не принимает участие в кружковой работе отряда, занимает пассивную позицию. Социально - правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу посещает в силу необходимости. Режимные мероприятия, такие как проверка осужденных, разводы, построения, физическая зарядка, вывод в столовую и на работу, посещает, однако, это является обязанностью всех осужденных и не зависит от их волеизъявления. Санитарно-гигиенические нормы знает, соблюдает. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие по графику, личную инициативу не проявляет. В общении с сотрудниками корректна и тактична. В бухгалтерии на имя осужденной О.О.Ю. имеется 1 исполнительный лист, в настоящий момент задолженность не погашена, производятся удержания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденная О.О.Ю. поощрений не имеет, имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора от <дата>, которое по настоящее время является действующим.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену осужденной О.О.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и, традициям человеческого общежития. За период отбывания наказания с положительной стороны осужденная себя не зарекомендовала, не поощрялась, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Цели исправления в полном объеме не достигнуты, на путь исправления не встала, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет. Исправление осужденной возможно только путем изоляции от общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что О.О.Ю. положительно себя не зарекомендовала, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденной О.О.Ю. в обжалуемом постановлении не мотивированы.

Кроме того, выводы суда о том, что в отношении О.О.Ю. может быть произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Несмотря на то, что допущенное О.О.Ю. <дата> нарушение не является злостным, о чем заявлено и в суде апелляционной инстанцией стороной защиты, сам факт его совершения свидетельствует о нестабильности поведения осужденной в период отбывания ею наказания.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденной, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и замене неотбытой части наказания более мягким при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденной.

При этом замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, по убеждению судебной коллегии, своим поведением осужденная не доказала, что встала на путь исправления.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденная О.О.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ей возможно заменить указанное наказание на более мягкий вид.

Помимо этого, в своем постановлении суд первой инстанции указал, что в судебном заседании помощник прокурора ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку О.О.Ю. характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, а представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, сопоставленной с аудиозаписью, помощник прокурора ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, а представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по ходатайству, согласно которым, считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства, поскольку осужденная имеет взыскание.

Таким образом, постановление суда противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы стороны защиты, содержащие возражения относительно апелляционного представления, указанные обстоятельства не опровергают, а лишь свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в исправлении осужденной, что не может являться безусловным основанием для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает изложенные в представлении прокурора доводы обоснованными, а принятие судом решения об удовлетворении ходатайства осужденной О.О.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ преждевременным, а потому обжалуемое постановление суда, которое противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденной О.О.Ю., поданного в порядке ст. 80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденной О.О.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказать.

Апелляционное представление помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей его копии.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8