Апелляционное постановление № 22К-1568/2023 УК-22-1568/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Судья: Севастьянова А.В. Дело № УК-22-1568/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 декабря 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Кухнова С.Н.,

прокурора Галкиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 20 января 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кухнова С.Н. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Галкиной Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2023 года руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту установления взрывного устройства (типа гранаты <данные изъяты>) с выдернутой предохранительной чекой запала под откатными воротами дома в <адрес>, в котором проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2

5 декабря 2023 года в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Обжалованным постановлением суда от 7 декабря 2023 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, никуда не скрывался, его ошибочно считают виновным, экспертиза с применением полиграфа показала его невиновность, им подано заявление о привлечении к ответственности лиц, его оклеветавших.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены.

В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого ФИО1

Учитывая то, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе данные о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в представленных материалах дела данными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непричастности к инкриминируемым деяниям и недоказанности его вины, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного оснований для избрания подозреваемому ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 декабря 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представление на постановление суда и апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7