Апелляционное определение № 33-266/2026 33-3714/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-266/2026

Судья Левина А.И. (№ дела в суде 1-й инст. 2-2278/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-004172-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «<адрес>» ФИО3

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 5076 рублей 97 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в сумме 10707 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, ФИО2 осуществляют трудовую деятельность в МБОУ Средняя общеобразовательная школа №» в должности учителей, за период с сентября 2024 г. по май 2025 г. им недоначислена и не выплачена заработная плата, ФИО4 в размере 5 076,97 руб., ФИО2 в размере 10 707,22 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 5 076,97 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 707,22 руб. за период с мая 2024 г. по июнь 2024 г. (л.д. 6-10, л.д. 107-108).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет образования администрации ГО «<адрес>», Министерство финансов <адрес>, Министерство образования и науки <адрес>, администрация городского округа «<адрес>», МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных организаций городского округа «<адрес>» (л.д. 44-45).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 159-174).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Доплаты за классное руководство, проверку тетрадей согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», разработанному в соответствии с требованиями регионального законодательства, относятся к выплатам стимулирующего характера.

Стимулирующие выплаты являются частью системы оплаты труда и не должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, поскольку в соответствии с системой оплаты труда стимулирующая надбавка как элемент заработной платы не является гарантированной выплатой к заработной плате.

Месячная заработная плата истцов с учетом всех выплат составляет не ниже установленного минимального размера оплаты труда (л.д. 180-181).

В судебное заседание материальные истцы ФИО1, ФИО2, ответчик МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», третьи лица комитет образования администрации городского округа «<адрес>», Министерство финансов <адрес>, администрация городского округа «<адрес>», Министерство образования и науки <адрес>, МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных организаций городского округа «<адрес>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьих лиц администрации городского округа «<адрес>», Комитета образования администрации городского округа «<адрес>» ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения процессуального истца прокурора Обуховой Т.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с <Дата>, что подтверждается копией трудового договора № от <Дата>.

Трудовым договором, дополнительным соглашением к нему ФИО1 установлен оклад в размере базового оклада за ставку в размере 14 050 руб. 50 коп., надбавки за выслугу лет 25 % – 3 512 руб. 63 коп., за категорию 5 % - 702 руб. 53 коп., надбавки за проверку тетрадей – 330 руб. 60 коп., за заведование кабинетом 10 % - 1 487 руб. 70 коп., надбавки 50 % МРОТ по перечню востребованных специальностей – 9 621 руб., районного коэффициента 20 % – 5 940 руб. 99 коп., северной надбавки 30 % – 8 911 руб. 49 коп.

Из расчетных листков усматривается, что ФИО1 получает надбавку за индивидуальное обучение на дому в размере 647 руб. 75 коп.

Истец ФИО2 с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №» <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от <Дата>.

Трудовым договором, дополнительным соглашением к нему от <Дата>, работнику установлен оклад по педагогической должности – 30 993 руб. 75 коп., надбавка за выслугу лет 25 % – 7 748 руб. 44 коп., за категорию 5 % - 1 549 руб. 69 коп., надбавки за индивидуальное обучение 20 % – 743 руб. 85 коп., за заведование кабинетом 10 % - 1 487 руб. 70 коп., надбавки 50 % МРОТ по перечню востребованных специальностей – 9 621 руб., районный коэффициент 20 % – 10 428 руб. 89 коп., северная надбавка 30 % – 15 643 руб. 33 коп.

Из расчетных листков усматривается, что ФИО2 получает надбавку за индивидуальное обучение на дому в размере 647 руб. 75 коп.

Полагая действия работодателя незаконными, прокурор обратился с иском в интересах ФИО1, ФИО2 в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости начисления надбавок за выполнение обязанностей, не входящих в непосредственные должностные обязанности учителя, связанные с образовательной деятельностью, сверх заработной платы, исчисляемой до уровня МРОТ. При этом суд согласился с расчетами, представленными истцом. Разрешая заявленное третьим лицом ходатайство о пропуске истцом процессуального срока, суд, установив, что в июне 2025 г. истцы обращались в прокуратуру за защитой нарушенных прав, процессуальный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы третьего лица, при этом учитывает следующее.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (МРОТ).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса – часть 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. №17-П, от 16 декабря 2019 г. №40-П).

Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П.

В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.

В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил приведенное правовое регулирование и при разрешении настоящего спора.

Приведенный в решении судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией, признается верным и соответствующим приведенному правовому регулированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. №40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.

Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.

Статьи 129, 133 и 133.1 данного Кодекса в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Черновский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.