Приговор № 1-313/2019 1-6/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-313/2019

Дело № 1-6 (20)

32RS0027-01-2019-007060-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Т.В., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Малашенко В.А., а также представителя потерпевшего Департамента экономического развития Брянской области З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.08.2012 года по 13.08.2012 года ФИО2, у ТРЦ <адрес> вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, по предложению последнего, о хищении бюджетных денежных средств посредством незаконного получения субсидии, предоставляемой в рамках ведомственной целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Брянской области» (2010-2012 годы) субъектам малого и среднего предпринимательства из средств федерального бюджета РФ в размере, не превышающем 300000 рублей, при условии соответствия критериям отбора и наличия документов, подтверждающих затраты в ходе реализации бизнес-проекта.

Реализуя указанный совместный с неустановленным лицом преступный умысел, действуя из корыстных побуждений за обещанное денежное вознаграждение, согласно достигнутой договоренности, ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, 13.08.2012 года с 9 до 18 часов обратился в МИФНС России №10 по Брянской области по адресу: <...> заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и <дата> был зарегистрирован в качестве ИП (ИНН №...), получив свидетельство серии №... от <дата>, а также 24.08.2012 года с 9 часов до 18 часов обратился в дополнительный офис №... Брянского отделения №... ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где по его заявлению в тот же день был открыт расчетный счет №...на имя ИП ФИО2

В свою очередь неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему при достижении договоренности с ФИО2 роли, в период с 1.08.2012 года до 18 часов 26.08.2012 года в г. Брянске приобрело фиктивный сертификат №... о якобы пройденном ФИО2 в 2012 году в ГАУ «Брянский бизнес-инкубатор» обучении по программе «Основы предпринимательской деятельности», бизнес-план «Создание малого деревообрабатывающего предприятия по выпуску погонажных изделий» и копию фиктивного товарного чека №235 от 23.08.2012 года, содержащего заведомо ложные рукописные записи о приобретении у ИП П. (ИНН №...) 10 м3 необрезной сухой доски на общую сумму 78000 рублей, которую, а также копию выписки из ЕГРИП №... от <дата>, ФИО2, осознавая фиктивность представленных ему неустановленным лицом документов, в период с 13.08.2012 года до 18 часов 26.08.2012 года, находясь в г.Брянске, заверил своей подписью, выполнив на каждой странице запись: «Копия верна ФИО2», а также расписался в заявке от 24.08.2012 года на получение гранта в размере 300000 рублей, информации к бизнес-проекту на получение грантовой поддержки для начинающих субъектов малого предпринимательства, собственноручно заполнил бланк обязательства по сохранению трех рабочих мест, предусмотренных в бизнес–плане на период не менее 6 месяцев со дня получения гранта, тем самым, завершив оформление подготовленного неустановленным лицом пакета документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, для их предоставления последним в Департамент экономического развития Брянской области в целях получения гранта.

Действуя согласно достигнутому с ФИО2 предварительному сговору, реализуя общую с последним цель хищения бюджетных денежных средств, 26.08.2012 года около 18 часов неустановленное лицо представило подготовленный пакет документов от имени ИП ФИО2, в том числе, документы указанные выше, содержащие заведомо недостоверные для ФИО2 и неустановленного лица сведения, в Департамент экономического развития Брянской области через ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» по адресу: <...>, для получения гранта, при отсутствии заведомо для ФИО2 и неустановленного лица материальных возможностей для осуществления производственной деятельности и фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами, и соответственно отсутствии права на получение такового.

28.08.2012 года в Департаменте экономического развития Брянской области по адресу: <...>, члены комиссии по проведению конкурсного отбора на предоставление субсидий не предполагая о фиктивности бизнес-проекта ИП ФИО2, считая предоставленные документы подлинными, а затраты реально понесенными, допустили его к участию в конкурсе, после чего, 7.09.2012 года там же по указанному адресу члены комиссии по предоставлению государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, будучи обманутыми относительно осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, приняли решение о предоставлении последнему субсидии в размере 300000 рублей.

На основании договора №249 ГРАНТ/12 от 25.09.2012 года с Департаментом экономического развития Брянской области, подписанного в г.Брянске в период с 7 по 25 сентября 2012 года по просьбе неустановленного лица, с ведома ФИО2 и от имени последнего, как индивидуального предпринимателя, иным лицом, не осведомленным о преступных намерениях, 27.09.2012 года с 9 до 18 часов УФК по Брянской области (Департамент экономического развития Брянской области) с расчетного счета №..., открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области по адресу: <...> перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 №... в дополнительном офисе №... Брянского отделения №... ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, субсидию (грант) в размере 300000 рублей, которыми ФИО2 совместно с неустановленным лицом распорядились по своему усмотрению, причинив Департаменту экономического развития Брянской области ущерб в размере указанной суммы, таким образом, похитив указанные денежные средства путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и представитель потерпевшего З. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

При этом, содеянное подсудимым ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация в части указания на способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием является излишней, что следует из описания в обвинительном заключении совершенного подсудимым деяния. Исключение из обвинения подсудимого названного квалифицирующего признака на объем предъявленного обвинения не влияет, положение подсудимого не ухудшает и не требует исследования доказательств по делу.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) суд принимает во внимание положения ст.10 УК РФ, в силу которых закон усиливающий наказание обратной силы не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном труда, имеет специальное звание <данные изъяты>, принимал участие в боевых действиях <данные изъяты>, награжден ведомственными наградами, страдает заболеванием <данные изъяты>, имеет пятерых внуков, в воспитании которых со слов принимает участие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия информации об обстоятельствах его совершения, в том числе, своей роли, а также роли иного лица в его совершении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, в связи с имеющимися у него заболеваниями, положительные характеристики и наличие ведомственных наград.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, вместе с тем, суд учитывает характер общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, а также, исходя их фактических обстоятельств содеянного, в том числе, предмета преступного посягательства (бюджетные средства), размера похищенного, характера и степени фактического участия подсудимого в содеянном и значение такового для достижения преступной цели, степень его общественной опасности, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого наряду с изложенным руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии отягчающих его обстоятельств, иные данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, его положительное постпреступное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания подлежащего назначению наказания, ввиду чего, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением определенных обязанностей на ФИО2 в период испытательного срока, а также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая кроме того оснований для применения положений ст.48 УК РФ.

Принимая во внимание основания применения меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «SSANG YONG ACTYON» 2013 года выпуска принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15.07.2019 года, суд приходит к выводу о том, что необходимость в дальнейшем применении указанной меры процессуального принуждения отпала, в связи с чем, арест подлежит отмене.

Поскольку вещественные доказательства по уголовному делу могут служить доказательствами по уголовному делу №..., выделенному в отношении неустановленного лица на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области от <дата>, суд окончательное решение по этим вещественным доказательствам не принимает, поскольку оно должно быть принято тем органом, который последним примет решение по уголовному делу №....

Процессуальные издержки выплаченные адвокатам Г. и К. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в общем размере 5320 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «SSANG YONG ACTYON» 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 15.07.2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело получателя гранта ИП «ФИО2» №249ГРАНТ/12 от 25.09.2012 года (т.1 л.д.149-150), сведения об открытых расчетных счетах и выписку о движении денежных средств, сопроводительное письмо РЦОСРБ г.Самара ПАО Сбербанк от <дата> (т.6 л.д.20-21), документы изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Департамента экономического развития Брянской области З. (т.2 л.д.39-40), документы изъятые в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.52-53), документы изъятые в ходе выемки у генерального директора ЗАО «И» А. (т.3 л.д.80), документы изъятые в ходе выемки у Б. врио директора ГАУ «Брянский областной бизнес инкубатор» (т.3 л.д.105-106), хранить при уголовном деле, а также документы поступившие из МИФНС России №10 по Брянской области, УФК по Брянской области (т.3 л.д.139-140, 160-161), хранить в материалах уголовного дела до принятия по ним окончательного решения в рамках уголовного дела №..., выделенного из уголовного дела №.... Записную книжку и блокнот, принадлежащие ФИО2 и ФИО, содержащие образцы их почерка, оставить у последних по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 5320 рублей по оплате труда адвокатов Г. и К. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко