Решение № 2-271/2018 2-271/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-271/2018

Дело № 2-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 00 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ <№>. Размер страхового возмещения по расчету АО «ГСК «Югория» составил 81.508 рублей, которое было переведено на счет ФИО2 Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299.445 рублей, что на 217.937 рублей больше суммы ущерба, рассчитанной АО «ГСК «Югория». С учетом заявления об изменении исковых требований (л.д. 163-164) просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 217.937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с выводами судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, на основании письменных отзывов, оглашенных в судебном заседании и приобщенных судом к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 8), согласно которым страховая компания считает, что свои обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме и установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано два ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 69).

В подтверждение ремонта после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом предоставлен товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 165), однако в данном чеке не указано ни для какого ТС приобретались детали, ни кто понес данные расходы.

Согласно административному материалу <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 00 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 2, на стоящее транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 132-137).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№> регион, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (т. 1, л.д. 71), согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 6, 140, 142).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником ТС ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№> регион, идентификационный номер (VIN): <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО 3 (т. 1, л.д. 72), согласно сведениям РСА гражданская ответственность лиц при управлении данным транспортным средством в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№> (т. 1, л.д. 143).

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения была вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

По направлению страховщика (л.д. 23) транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№> регион, было осмотрено, о чем ООО «Центр оценки «Профессионал» составлен акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-13).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 83-111).

Также по направлению страховщика была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам независимой автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 299.445 рублей (т. 1, л.д. 8-39).

Согласно заключению специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Центр оценки «Профессионал», составленному по инициативе страховой компании, повреждения корпуса блока ABS и жгута проводов ABS, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, не относятся к обстоятельствам события от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 81.508 рублей (т. 1, л.д. 112-122).

Согласно страховому акту от <ДД.ММ.ГГГГ> АО «ГСК «Югория» признало, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> событие страховым случаем, и приняло решение выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 81.508 рублей (т. 1, л.д. 123).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 81.508 рублей (т. 1, л.д. 43, 124).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 217.937 рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения (т. 1, л.д. 41-42, 125).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик отказал ФИО2 в удовлетворении претензии, поскольку в представленном потерпевшей экспертном заключении включены повреждения ТС, не относящиеся к заявленному событию (т. 1, л.д. 44, 126).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> часть механических повреждений на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения ПТФ передней правой, блока ABS, жгута проводов переднего, заглушки форсунки фароомывателя правой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения капота, крыла переднего правого, блок фары передней правой, бампера переднего, усилителя переднего бампера, форсунки фароомывателя правой, бачка омывателя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, который находился на <адрес> могли быть получены автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <адрес>, при контакте с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Повреждения капота (в виде пластической деформации металла в передней правой части с образованием изгиба металла, залома металла, вытяжки металла), крыла переднего правого (в виде деформации в передней части с образованием заломов металла, вытяжки металла, изгиба металла, наложения инородного вещества светлого цвета), блок фары передней правой (в виде разрушения оптического элемента, раскола крепления), бампера переднего (в виде деформации в правой части с образованием вмятин, вытяжки пластика, разрыва монтажного отверстия полки крепления бампера переднего к крылу переднему правому, наложения инородного вещества светлого цвета), усилителя переднего бампера (в виде деформации в правой части с образованием заломов металла, складок), форсунки фароомывателя правой (в виде раскола корпуса), бачка омывателя (в виде деформации с образованием вытяжки пластика) зафиксированные на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, могли быть получены автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, в результате заявленного ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 00 минут на территории <адрес> в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Объем повреждений автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, являющихся следствием ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления: капот - деформация в передней правой части с образованием вмятин, заломов металла, складок, наложение инородного вещества светлого цвета (замена, окраска); крыло переднее правое – деформация в передней части с образованием заломов металла, вытяжки металла, изгиба металла, наложения инородного вещества светлого цвета (замена, окраска); фара правая – разрушение оптического элемента, разрушение креплений (замена); бампер передний – деформация в правой части с образованием вмятин, вытяжки пластика, разрыва монтажного отверстия полки крепления бампера переднего к крылу переднему правому, наложения инородного вещества светлого цвета (замена, окраска); усилитель переднего бампера – деформация в правой части с образованием заломов металла, складок (замена, окраска); форсунка фароомывателя правая – расколот корпус (замена); бачок омывателя – вытяжка пластика на корпусе (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, анализа акта осмотра ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 80.900 рублей (т. 1, л.д. 206-248).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В ходе судебного разбирательства страховщик также не оспаривал наличие страхового случая. В связи, с чем АО «ГСК «Югория» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также не имелось.

АО «ГСК «Югория» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение, в размере 82.990 рублей (80.990 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 2.000 рублей (расходы истца по осмотру ТС по направлению страховщика (т. 1, л.д. 9)).

Согласно платежному поручению страховщик <ДД.ММ.ГГГГ> выплатил истцу страховое возмещение в размере 81.508 рублей, настоящий иск подан в суд <ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером страховой выплаты, определенной судом по результатам судебной экспертизы составляет 1,8 %, что менее допустимых 10 %, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения следует отказать, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах нормативно установленном статистической достоверности.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения заявлены необоснованно, также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности, расходы по составлению автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения следует отказать, решение суда состоялось в пользу АО «ГСК «Югория», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг и расходов оплате услуг представителя следует отказать.

Также суд отмечает, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, носит универсальный характер, в связи с чем суд не может признать расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми и судебными, и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5.000 рублей, доказательств несения таких расходов суду не представила.

Эксперт ФИО4 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20.000 рублей (т. 1, л.д. 206-207).

Суд учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, выводы заключения эксперта ФИО4 свидетельствуют о неправомерности заявленных ФИО2 требований, суд приходит к выводу, что заявление эксперта ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>