Апелляционное определение № 33-5223/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-5223/2026 (2-1133/2025)

УИД 52RS0004-01-2024-000520-65

Судья Филиппова З.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО13, представителя ответчика адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 12 мая 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации от выплаченных денежных средств по общему долгу,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору дарения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации в размере половины от выплаченных денежных средств по общему долгу бывших супругов, указывая на то, что 19.07.2019 между ФИО1 и ФИО10 был зарегистрирован брак, который прекращен решением мирового судьи судебного участка [номер] Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 25.12.2020г. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - автомобиль KIA Qle (Sportage), VIN [номер], 2019 года выпуска, путем передачи в собственность ФИО1 и взысканием с него в пользу ФИО3 компенсации в размере 538700 руб.

Данный автомобиль был приобретен в период брака по договору купли-продажи от 28 августа 2019г. стоимостью 1454900 руб. за счет личных денежных средств ФИО1 в размере 377500 рублей, полученных им от продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос.номер [номер], которым ФИО1 владел до брака, продан им 26.08.2019г. ФИО11 за 377 500 руб.; кредитных денежных средств в размере 1004900 руб. Кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ были исполнены в период брака. При этом, 20.08.2020 ФИО1 были внесены личные денежные средства в размере 1070000 руб. в счет погашения общего долга, полученные в дар от родителей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу в свою пользу компенсацию в размере половины от выплаченных денежных средств по общему долгу в размере 535 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств по общему долгу, указывая на то, что 17.08.2020 с целью погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору [номер] от 29.08.2019 ФИО16с. и ФИО12 передали в дар ФИО3 денежные средства в размере 750000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 13.10.2023 по делу [номер], оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 23.07.2024г., раздел имущества супругов был произведен без учета денежных средств, целенаправленно подаренных родственниками на погашение кредитных обязательств супругов перед ПАО ВТБ Банк. При этом, денежные средства в размере 750000 руб. являются личными денежными средствами, которые ФИО3 направила на погашение кредитных обязательств ФИО1

ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 750000 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 12 мая 2025 года постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в размере половины от выплаченных денежных средств по общему долгу удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по дубликату договора дарения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию в размере половины от выплаченных денежных средств по общему долгу в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию в размере половины денежных средств по дубликату договора дарения, т.е. в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по дубликату договора дарения в большем размере, - отказать.

Произвести между сторонами взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсации в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей."

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворенного встречного иска и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. При этом Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, приводя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции в отношении встречного иска.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взаимозачет взысканных сумм исключить. Полагает, что суд необоснованно освободил истца от доказывания, ошибочно применил положения ст.61 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет адвокат ФИО9, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 12 мая 2025 года не отвечает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского района г.Н.Новгород Нижегородской области от 25.12.2020 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (л.д.8 т.1).

В период брака по договору купли-продажи № ХР00007148 от 28 августа 2019 года ФИО1 был приобретен автомобиль KIA SPORTAG EQle (VIN [номер]), 2019 года выпуска стоимостью 1 454 900 руб. (л.д.9-14 т.1)

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу № 2-745/2023 от 13 октября 2023г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречный иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признан общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль KIA Qle (Sportage), 2019 года выпуска, VIN: [номер].

Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО1: автомобиль KIA Qle (Sportage), 2019 года выпуска, VIN: [номер].

В собственность ФИО1 выделен автомобиль KIA Qle (Sportage), 2019 года выпуска, VIN: [номер].

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в связи с разделом автомобиля KIA Qle (Sportage), 2019 года выпуска, VIN: [номер] в размере 538 700 руб. (1454900-377500, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8587 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8978,15 руб. (л.д.42-46 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024г. решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 13 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.56-62 т.1)

При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, стороны просили отступить от равенства долей в указанном имуществе с учетом того, что обязанность по возврату кредитных средств исполнялась каждой из сторон за счет личных денежных средств, подаренных родственниками. При этом, ФИО1 указывал на то, что автомобиль был приобретен, в том числе, за счет его личных денежных средств в размере 377500 руб., вырученных от продажи автомобиля, приобретенного им в 2016г., то есть до заключения брака с ФИО3, а также за счет кредитных средств, при этом кредит был погашен частично за счет общего бюджета в размере 299270 руб., остальная часть на погашение кредита в размере 1070000 руб. была передана ФИО1 в дар от его родителей.

ФИО3, в свою очередь, утверждала, что автомобиль был приобретен супругами за счет подаренных им на свадьбе денежных средств и за счет кредита, который был частично погашен за счет денежных средств, подаренных ей ее родственниками в размере 750000 руб.

Данными судебными актами установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 в период брака по цене 1454900 руб., из которых 450000 руб. были оплачены ФИО1 переводом и за счет наличных денежных средств, из них 377500 руб. личные денежные средства ФИО1 от продажи автомобиля, приобретенного им до брака с ФИО3, и за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 1004900 руб. (л.д.16 т.1)

Между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 29 августа 2019г. был заключен кредитный договор [номер] сроком на 3 года под 12,5% годовых на сумму 1228829,65 руб., из которых произведена оплата страховой премии по договору страхования АА [номер] от 28.08.2019г. в сумме 82268 руб., страховой премии по договору страхования № А26952-621/1050-2955240 от 29.08.2019г. в сумме 48661,65 руб., оплата страховой премии по договору страхования [номер] от 28.08.2019г. в сумме 93000 руб., оплата по договору [номер] от 28.08.2019г. за автомобиль KIA Qle (Sportage) в сумме 1004900 руб. (л.д.15-16 т.1)

Данный кредитный договор погашен 20.08.2020г. путем внесения на счет 19 августа 2020г. ФИО1 денежных средств в размере 1070000 руб. (л.д.18, 19, 90-91 т.1)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 420, 421, п.1 ст.432, ст.574, 161, 162, п.1 ст.204 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ФИО1 факт внесения в счет погашения кредитных обязательств супругов личных денежных средств был доказан, поскольку суду согласно требованиям ст.56 ГПК РФ предоставлены достаточные, достоверные и относимые доказательства природы появления у него, как и у его отца ФИО14 спорной суммы. Разрешая встречный иск ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что все свои личные денежные средства в размере 750000 руб. ФИО3 передала ФИО1, который должен был взять недостающую для погашения кредита сумму у своих родителей, не представлено. 19.08.2020 остаток задолженности по кредиту был внесен в кассу ПАО ВТБ Банк, в связи с чем ФИО3 добросовестно полагала, что ее личные денежные средства ответчик по встречному иску направил на погашение потребительского кредита, взятого при покупке автомобиля. Доказательств, опровергающих финансовую стабильность и состоятельность родственников ФИО3, а именно ФИО16, ФИО12 материалы дела не содержат. Доказательств приобретения ФИО3 в период с 17.08.2020 (дарение денежных средств) по 25.12.2020 (прекращение брака) какого-либо движимого или недвижимого имущества ответчиком по встречному иску не представлено. Суд пришел к выводу, что в случае погашения ФИО1 общих кредитных обязательств супругов 19.08.2020 за счет иных денежных средств, переданные ему личные денежные средства ФИО3 в размере 750000 руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ей в размере 1/2 доли, а не то, как требует ФИО3, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере половины от выплаченных денежных средств по общему долгу в размере 535000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере половины денежных средств по дубликату договора дарения в размере 375000 руб. Произвел между сторонами взаимозачет взысканных сумм, определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в размере 160000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение общего долгового обязательства супругов за счет личных денежных средств не влияет на размер доли в общем имуществе супругов, а влечет право на получение с другой стороны соответствующей компенсации в размере половины от выплаченных денежных средств, в связи с чем указанные доводы сторон при разрешении настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества, во внимание не принял.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установив, что 1070000 руб., внесенные ФИО1 в счет полного погашения кредита, получены им в дар от родителей, пришел к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств гашения кредита за счет личных денежных средств, полученных от родственников, а погашение ФИО1 кредита на сумму 1070000 руб. в период брака сторон за счет подаренных родителями денежных средств, не влияет на размер доли в общем имуществе супругов, а ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 половины личных денежных средств, внесенных в погашение общего кредитного обязательства, возникшего в период брака сторон с целью приобретения совместного имущества, при доказанности данного обстоятельства (л.д.59, 61 т.1).

В обоснование своих доводов в рамках настоящего спора истцом ФИО1 представлен договор дарения от 18 августа 2020г., заключенный между ФИО14 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), в силу которого даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара денежные средства в размере 1070000 руб., что подтверждается подписями свидетелей Коваль А,С., ФИО15 (л.д.92 т.1), приходный кассовый ордер № 815324 от 19 августа 2020г. (л.д.18 т.1), согласно которому ФИО1 внесены денежные средства на счет Банк ВТБ (ПАО) в размере 1070000 руб. в счет погашения кредита, взятого в период брака на приобретение автомобиля, признанного судебным актом совместно нажимым имуществом, допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 (л.д.18 т.2). В качестве подтверждения материального положения родителей, ФИО1 представлены в качестве письменных доказательств протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-745/2023, где из пояснений сторон и свидетелей, в том числе со стороны ФИО3, следует, что семья Н-вых вела бизнес (л.д.129, 136 т.1), договор купли-продажи транспортного средства (л.д.94 т.1), выписки по счету (л.д.93, 130, 232-253 т.1, л.д.1-3 т.2)

ФИО3 в обоснование доводов встречного иска представлен дубликат договора дарения денежных средств от 17 августа 2020г., заключенного между ФИО3 (Одаряемая) и ФИО16 (Даритель-1), ФИО12 (Даритель-2), в силу которого Дарители передают безвозмездно в собственность Одаряемому сумму денег в размере 750 000 руб. на погашение общих обязательств супругов перед Банк ВТБ ПАО по договору [номер] от 29.08.2019г. (л.д.167-168 т.1)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, истцом по встречному иску ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что полученные ею лично в дар от ФИО16 (бабушка) и ФИО12 (мама) денежные средства в размере 750000 руб. были направлены ею (переданы ФИО1, перечислены на кредитный счет) на погашение кредитных обязательств ФИО1 по договору [номер] от 29.08.2019г.

Кроме того, как следует из письменных доказательств - протокола судебного заседания от 07.06.2022 (л.д.134 т.1) представитель истца ФИО3 поясняла, что в семье истца дарение документально не оформлялось, об этом указывала и свидетель ФИО12 (л.д.136 т.1) При этом, ФИО16 пояснила, что подарила 600000 руб. в июле, ФИО12 пояснила, что подарила около 250000 руб. в августе, между тем, таких письменных договоров дарения (на указанные суммы и даты) представлено не было, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации они не оформлялись, из пояснений представителя ФИО3 следует, что договор дарения от 17 августа 2020г. подписан после получения иска по настоящему делу (л.д.21 т.2), в связи с чем к представленному ответчиком договору дарения от 17 августа 2020г. на сумму 750000 руб. судебная коллегия относится критически.

При таких обстоятельствах, выводы суда о передаче ФИО3 ФИО10 С.Н. личных денежных средств для погашения кредитных обязательств противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. ФИО14 данные обстоятельства не подтверждались.

Следует также отметить, что ФИО3 не отрицался сам факт того, что на погашение кредита ФИО1 должен был взять денежные средства у родителей (абз.3 тезисы выступления в прениях л.д.53 т.2), при этом стороны не указывали на наличие совместно нажитых денежных средств, внесенных в счет погашения кредита 19.08.2020г., а внесение личных денежных средств ФИО3 не доказан.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на представленных доказательствах, которым судом не дана надлежащая оценка, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание ранее установленные судебными актами обстоятельства, доказательства, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом ФИО14 факт погашения кредитных обязательств 19.08.2020 в размере 1070000 руб. за счет личных денежных средств, полученных в дар, доказан, в связи с чем исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению. Тогда как обстоятельства, на которых основывает свои встречные требования ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебной коллегией тщательно изучены и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, данные доводы не являются основанием для удовлетворения встречного иска ФИО3 и отказе в удовлетворении иска ФИО14

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 12 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в размере половины от выплаченных денежных средств по общему долгу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию от выплаченных денежных средств по общему долгу в размере 535 000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору дарения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026г.