Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018 ~ М-1131/2018 М-1131/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2367/2018

дело № 2-2367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Уфа

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 67 350, 20 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 47 800 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензией в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., по оплате услуг по копированию документов в размере 240 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб.

В обоснование иска указано, что решением, мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Уфы РБ от 27.11.2017г. с ЗАО «МАКС» взысканы в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 25 800 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. 26.07.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что поскольку заявление с требованием произвести страховую выплату предоставлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 350,20 рублей: (1% от 28 180 рублей) х 239 дней.

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. причины неявки суду не известны, заявления об отложении судебного разбирательства в суд от истца не поступало.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от 26.07.2017г., было установлено злоупотреблением правом со стороны истца, ввиду не представления транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26.07.2017г. решение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы РБ от 02.03.2017г. отменено в части, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 25 800 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что, несмотря на требования страховой компании о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, автомобиль на осмотр представлен не был, что говорит о недобросовестных действиях истца.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в ответ на заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направило истцу требование о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако поврежденное имущество для проведения осмотра страховщику представлено не было.

Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Принимая во внимание, что ФИО3 возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику, что в последующем повлияло на увеличение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов