Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019(2-13358/2018;)~М-14800/2018 2-13358/2018 М-14800/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1036/2019

К делу №2-1036/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. КраснодарПрикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:председательствующего судьи Токаревой М.А.,при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 О,В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ8 года по вине ответчика ФИО3 произошел залив квартиры истца. Причиной залива стала течь трубы в квартире ответчика, которая находится в его собственности, расположенная по адресу: <адрес>. В результате затопления, были залиты стены и потолок в коридоре (повреждены обои), залит пол (отошел ламинат), в жилой комнате залит пол (отошел ламинат), в кухне со стороны ванной залит потолок. Вина ответчика в причинении вреда, в связи с заливом квартиры истца, установлена представителем ООО «ТеплоЭнергетик» слесарем сантехником ФИО6, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива составляет 113 613,00 рублей. Кроме того, 6 500 рублей истец оплатил по договору на оказание услуг специалиста и 2 000 рублей за оказание юридических услуг (составление претензии). Ответчику направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, причиненного им затоплением квартиры. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 113 613,00 рублей, 6 500 рублей за оплату услуг специалиста, 2 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей расходы на юридические услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины 3 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, и пояснила, что залив квартиры истца произошел по причине плохого скрепления труб, монтаж которых осуществлял ФИО8, следовательно, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО8

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: <адрес> произошло затопление, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО «ТеплоЭнергетик» в лице слесаря сантехника ФИО6

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов сантехник ФИО6 прибыл на вызов и внешним осмотром установил, что с потолка ванной комнаты идет залив квартиры, который распространялся на ванную комнату и коридор с залом, кухонную стену со стороны ванной. Также был залит потолок в туалете. На полах в коридоре и в зале стоял вода равномерным слоем.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» (ООО «НЦНПЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов специалиста следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 613,00 рублей.

Экспертное заключение составлено и подписано оценщиком ФИО2, и заверено гербовой печатью ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз».

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Перед экспертами поставлены вопросы:

-Имеются ли в квартире №, по адресу: <адрес> повреждения вызванные залитием от ДД.ММ.ГГГГ.?

-Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.?

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ» материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, в связи с тем, что экспертам дважды не был предоставлен доступ к объекту исследования.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Действия истца ФИО1 суд расценивает как уклонение от проведения назначенной судом экспертизы, в этой связи суд считает, что истцом не доказан факт наличия повреждений вызванных залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., а также размер причиненного материального ущерба в результате залития ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что согласно поступившему заявлению генерального директора ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО2 подготовлено бывшим сотрудником ООО «НЦНПЭ», не могут быть признаны действительными и имеющими юридическую силу. В связи с тем, что данный работник была уволена в марте 2018 года, а заключение специалиста и документы в виде подписанных бланков, подписей руководителя, доверенности и т.п., изготовлены ФИО2 и ФИО9 самовольно, без надлежащей доверенности от руководителя ФИО13

Работник ФИО4 в ООО «НЦНПЭ» не работает с декабря 2018 года. ООО «НЦНПЭ» не располагало информацией о заключении ФИО4 от имени Общества договора на юридические услуги с ФИО1 и с кем-нибудь еще. ООО «НЦНПЭ» не выдавало ФИО4 доверенность на эти действия.

В связи с изложенным, генеральный директор ООО «НЦНПЭ» ФИО11 просит признать все документы от имени ООО «НЦНПЭ», в т.ч. заключение специалиста, квитанции, договоры и прочие документы в деле № не имеющими юридической силы.

Из представленной ООО «НЦНПЭ» копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «НЦНПЭ».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», подписанное специалистом ФИО2, было составлено не уполномоченным лицом на проведение экспертизы и составление экспертного заключения, суд признает вышеуказанное заключение недопустимым доказательством по делу.

Анализируя представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный слесарем сантехником ООО «ТеплоЭнергетик» ФИО6 суд отмечает, что акт не содержит сведений об источнике и причинах затопления квартиры истца, не устанавливает вины ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 в результате затоплении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав( злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Соответствующие выводы сформулированы, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21, Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О.

Доказательств о причинах затопления, а также вины ответчика ФИО3 в произошедшем затоплении квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, суду не предоставлено.

Доказательств совершения ответчиком ФИО3 каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшей затоплением квартиры истца ФИО1, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на ответчика ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 О,В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: