Решение № 12-285/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-285/2017

№12-285/17


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, (далее-КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представителем учреждения ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает, что считает постановление по делу об административным правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с уставной деятельностью МКУ «УКХ г. Орла» обеспечивает безопасность дорожного движения в городе Орле по двум направлениям: выполняет мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении ведомственной целевой программы «Содействие обеспечению безопасности дорожного движения в г. Орле на 2016-2018 года», а также размещает муниципальные заказы по содержанию и ремонту муниципального имущества, закрепленного в оперативное управление.

Указывает, что ДД.ММ.ГГ заявитель заключил энергосервисный контракт №*** с ФИО5 на осуществление исполнителем ФИО6 действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосервисных мероприятий.

В соответствии с условиями этого контракта энергосервисные мероприятия должны быть выполнены исполнителем в соответствии с требованиями государственных стандартов.

На дату выявления вменяемого правонарушения ФИО8 не выполнило в полном объеме энергосервисные мероприятия и не сдало МКУ «УКХ г. Орла» во владение и пользование материалы и изделия, использование ФИО7 в ходе реализации энергосервисных мероприятий, все оборудование, установленное и смонтированное исполнителем энергосервисного контракта. Светильники внешнего освещения, установленные на улицах города Орла, во владение и пользование заявителя не переданы.

На момент выявления правонарушения на ул. Горького г. Орла не работали три подряд светильника, принадлежащие ФИО9, которое в это время выполняло энергосервисные мероприятия согласно указанного контракта.

Ссылаясь на п. 3.6 энергосервисного контракта представитель заявителя также указал, что обслуживание объектов энергосервиса в части оборудования и устройств, установленных исполнителем в ходе реализации энергосервисных мероприятий, является обязанностью ФИО10.

Также указывает, что у МКУ «УКХ г. Орла» в настоящее время нет обязанности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светильников наружного освещения города, в связи с чем отсутствует вина юридического лица в правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в отношении МКУ «УКХ г. Орла» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МКУ «УКХ г. Орла» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы представителя МКУ «УКХ г. Орла» ФИО1, считает, что в действия юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав присутствующих, находит доводы рассматриваемой жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ послужил выявленный в 23.50 часов 17.04.2017 факт наличия неработающих трех подряд светильников наружного освещения на ул. Горького в районе <...> что является нарушением требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один на другим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае мировой судья установил, что на заявителя возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах города Орла и обеспечении безопасности дорожного движения на них, МКУ «УКХ г. Орла» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Судья находит данный вывод мирового судьи необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между заказчиком МКУ «УКХ г. Орла» и исполнителем ФИО11 с целью обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования электической энергии заказчиком при эксплуатации комплекса электроустановок наружного освещения, расположенных на территории г. Орла заключили муниципальный энергосервисный контракт, предметом которого являлось осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса (далее- энергосервисные мероприятия).

Объектом энергосервиса, в соответствии с разделом 1 контракта, является комплекс электроустановок наружного освещения, расположенных на территории города Орла, в отношении которых проводятся энергоэффективные мероприятия.

В соответствии с п. 2.5, п. 4.1 Технического задания, являющегося приложением №1 к указанному контракту, энергосервисные мероприятия должны быть выполнены исполнителем согласно требованиям Технического задания, действующего законодательства РФ, строительных норм и правил РФ, государственных стандартов РФ, руководящих документов, а также согласно требованиям технических условий и инструкций заводов-изготовителей, используемых материалов и изделий, устанавливаемого оборудования.

В соответствии с п. 3.2 объект энергосервиса включает в себя в том числе светильники внешнего освещения, находящиеся в оперативном управлении заказчика.

Согласно п. 3.4 Технического задания исполнитель обязан заменить не менее 11607 существующих светильников на энергоэффективные.

В рамках данного контракта обслуживание объекта энергосервиса, в части оборудования и устройств, установленных исполнителем в ходе реализации энергосервисных мероприятий, является обязанностью ФИО12 (п. 3.6 контракта).

Разделом 5 контракта установлены права и обязанности сторон, выполнение энергосервисных мероприятий, в соответствии с которыми на исполнителя возложены обязанности по обеспечению надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности по обеспечению освещения города Орла, соответствующие законодательству РФ, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов (п.5.1.6), по уведомлению заказчика о завершении выполнения каждого энергосервисного мероприятия путем направления заказчику акта о сдаче- приемке результатов выполнения энергосервисного мероприятия (п.5.1.9), по обеспечению надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности по обеспечению освещения города (п. 5.1.14).

При этом, в соответствии с п. 5.3.3 контракта заказчик обязан осуществлять надлежащее содержание и обслуживание объектов энергосервиса, в соответствии с п. 5.3.10 контракта- в течении 1 месяца после подписания сторонами актов о сдаче- приемке мероприятий в отношении всех энергосервисных мероприятий, предусмотренных контрактом, принять у исполнителя по акту (актам) приема передачи во владение и пользование материалы и изделия, в том числе результаты выполнения энергосервисных мероприятий по усовершенствованию оборудования заказчика.

По состоянию на 17.04.2017 МКУ «УКХ г. Орла» не приняло по акту приема- передачи энергосервисные мероприятия, светильники внешнего освещения, установленные в том числе и на ул. Горького г. Орла не перешли во владение и пользование заявителя, что подтверждается представленными материалами дела. В связи с чем в соответствии с условиями указанного муниципального контракта обязанности по обслуживанию объектов энергосервиса, в части оборудования и устройств, установленных исполнителем в ходе реализации энергосервисных мероприятий, не перешли к заказчику МКУ «УКХ г. Орла».

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии вины МКУ «УКХ г. Орла» в наличии 17.04.2017 неработающих трех подряд светильников наружного освещения на ул. Горького в районе <...>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу МКУ «УКХ г. Орла» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении МКУ «УКХ г. Орла» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ г. Орла» прекратить.

Судья Т.Н. Горбачева