Решение № 2-673/2024 2-673/2024~М-352/2024 М-352/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-673/2024

Дело № 2-673/2024

Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2024-000560-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 декабря 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

с участием экспертов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> в размере 390 200 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., госпошлину в размере 7290 руб., расходы за эвакуацию в размере 8800 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>. <...> года на ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5 (полис ОСАГО отсутствовал) и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ХХХ№ ... САО «ВСК»). Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД. С места ДТП поврежденное ТС было эвакуировано, стоимость услуг составила 8800 рублей. В указанном ДТП считает виновным водителя ФИО5, так как он при выполнении маневра разворота с выездом на обочину не уступил дорогу а/м <данные изъяты> двигавшемуся по проезжей части дороги в прямом направлении. Для оценки причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 772 724 рубля, рыночная стоимость а/м 427656,25 рублей, стоимость годных остатков составила 37 417,53 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 390200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец ФИО4, третье лица САО "ВСК» о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада-Гранта г/н № ... под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от <...> года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от <...> года указанное постановление было отменено в виду допущенных процессуальных нарушений при его рассмотрении, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание указанные положения, суд признает доказательствами по делу содержащиеся в административном материале документы.

Согласно объяснениямот <...> года ФИО5 <...> года он выехал из ... со своей сожительницей ФИО3 около 13 ч 30 мин на а/м <данные изъяты>, проехав ..., проехав лесополосу в сторону ... увидел обочину, в которой был съезд. Так как они хотели заехать в лесополосу, посмотреть грибы, так как он проехал этот съезд, он решил развернуться, чтобы обратно съехать. Развернувшись в сторону ..., он принял правое положение и заехал на обочину. После того как выехал с обочины, поехал прямо в сторону ..., он принял среднее положение проезжей части, чтобы съехать влево в обочину, после чего произошел удар в заднюю часть а/м <данные изъяты>. При перестроении поворотник включал.

Согласно объяснениямот <...> года водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 <...> года он выехал на своей а/м <данные изъяты> около 13 ч 00 мин. С ним в а/м находились пассажиры ФИО35 и родной брат ФИО36 Проехав ..., также проехав ..., двигался по своей полосе. Увидел, как а/м <данные изъяты> разворачивается с обочины со встречного направления в его полосу, в которой он двигался. А/м <данные изъяты>, поворачивая на обочину, заезжает на обочину по полосе, в которой он двигался, после чего а/м <данные изъяты>, выехав на полосу, в которой он двигался, двигаясь занимает полосу ближе к середине проезжей части, указатели поворота при этом не были включены, после того как занял полосу ближе к середине, начал поворачивать влево. Чтобы уйти от столкновенияФИО4 нажал на педаль тормоза и принял вправо. Столкновения избежать не удалось, удар был в заднюю часть а/м <данные изъяты> На момент ДТП все были пристегнуты ремнями безопасности, двигался около 90 км/ч.

Согласно объяснениямФИО3 от <...> года она со своим сожителемвыехала из ... РМЭ около 13 ч 30 мин на а/м LADA GRANTA г/н № ... под управлением ФИО5, проехав ... РМЭ, проехав лесополосу, с правой стороны был съезд в обочину и они решили посмотреть грибы, так как проехали съезд в обочину, приняли правое положение на обочину, а потом решили повернуть влево, чтобы съехать в лесополосу, после чего произошел удар в заднюю часть автомашины. После удара увидела как с правой стороны от них на обочине стоит а/м <данные изъяты> которая на них наехала.

Согласно решению Советского районного суда Республики Марий Эл от <...> года свидетель ФИО3 при допросе в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине ФИО5 на переднем пассажирском сидении, при совершении поворота налево ФИО5 включил указатель поворота; также свидетель подтвердила письменные объяснения в материалах дела.

Месторасположение участников ДТП зафиксировано на схеме ДТП, которая подписана водителями ФИО5 и ФИО4, а также на фототаблицах места ДТП, на которых также отражены полученные транспортными средствами повреждения.

Для выяснения механизма ДТП судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно выводам экспертов ООО «Главное экспертное бюро» ФИО10, ФИО7, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <...> года на ..., водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <...> года на ..., водитель автомобиля <данные изъяты> - гр. ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.4, 9.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

В результате проведенного исследования по вопросу 3.2 был установлен механизм и обстоятельства рассматриваемого ДТП, согласно которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <...> года на ..., с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - гр. ФИО5, в части создания им опасности для движения при выполнении маневра - выезда с правой обочины с пересечением проезжей части перед приближающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <...> года на ..., с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - гр. ФИО4, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <...> года на ..., действия водителя автомобиля <данные изъяты> - гр. ФИО5, не соответствующие требованиям пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

3.1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <...> года на ..., водитель автомобиля <данные изъяты> - гр. ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <...> года на ..., водитель автомобиля <данные изъяты> - гр. ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.4, 9.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожной разметки 1.2 и 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <...> года на ..., возможность избежать столкновения прежде всего зависела не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителей указанных ТС, а от должного выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> - гр. ФИО5 требований пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ.

Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года на ..., с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением - гр. ФИО4, и автомобиля Лада-Гранта г/н. <***>, под управлением водителя ФИО5 определяется следующим образом:

Начальная фаза (сближение ТС): в условиях светлого времени суток при естественном освещении, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги со стороны ... в направлении ..., в силу каких-либо причин совершил разворот в обратную сторону (в сторону ...) и выехал на правую обочину дороги. В это время в сторону ... двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, наиболее вероятно для увеличения бокового интервала с автомобилем Лада-Гранта, находящегося на обочине, в целях безопасного разъезда с последним, из своей правой полосы сместился влево и выехал левыми колесами за прерывистую линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, частично на полосу встречного движения.

В процессе сближения ТС, водитель автомобиля <данные изъяты>, в силу каких-либо причин, выехал с правой обочины и стал пересекать проезжую часть дороги под углом, создавая помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, который для предотвращения столкновения с выехавшим перед ним автомобилем <данные изъяты>, применил экстренное торможение.

Кульминационная фаза (столкновение ТС): в процессе дальнейшего движения и сближения ТС, на середине проезжей дороги (в районе дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ), произошло перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение переднее левое частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>.

Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения, после выхода из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия оба ТС, сместившись на некоторое расстояние вперед и в разные стороны, остановились в положении, зафиксированном на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <...> года.

При этом, как перед столкновением, так и в его момент и после, автомобиль <данные изъяты> двигался в процессе экстренного торможения (юза).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <...> года, составляет округленно: 2 094 718 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 428409 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <...> года, составляет 34782 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы не имеется. Свое заключение эксперты подтвердили в ходе рассмотрения дела, пояснив, что выводы сделаны на основании составленного административного материала и объяснений участников ДТП.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что анализ механизма ДТП сделано на основании совокупности всех исходных данных. Характер повреждения на транспортных средствах, прежде всего говорит о том, как они располагались друг к другу. В момент контактного взаимодействия с учетом следов торможения колес автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в момент контактного взаимодействия в манёвре, то есть он маневрировал влево относительно продольной оси дороги. На фото 11-12 видны следы торможения прямолинейные, которые характеризуют тот режим, а именно в процессе экстренного торможения в момент предшествующего ДТП. Исходя из повреждений обоих транспортных средств, было установлено их взаимное расположение относительно друг другу. Автомобиль ответчика маневрировал, перемещался справа налево, в момент удара, а следы торможения говорят о том, что перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> применял экстренное торможение и в процессе этого же торможения двигался до своего конченого положения. Самым главным, с экспертной точки зрения, является то, что водитель автомобиля Лада Гранта нигде не указывает на то, что он автомобиль истца видел. Тот водитель, который на проезжей части маневрирует в соответствии с п. 8.1. должен быть безопасен. Нет нигде указаний на то, что ответчик видел автомобиль истца, до самого столкновения. Водитель автомобиля <данные изъяты> не говорит, о том, где и как, в каком режиме двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку он его не видел, в силу своих причин. Водитель автомобиля <данные изъяты> наоборот говорит, что видел как происходит разворот автомобиля <данные изъяты>, в том числе как он начинает двигаться по обочине, далее он говорит в момент предшествующего столкновения, автомобиль стал отклоняться влево, он принял экстренное торможение и произошло столкновение. Дальше один автомобиль откинуло вправо, другой влево. То, что автомобиль ответчика откинула влево, свидетельствует о том, что он уже значительной частью находился на другой стороне. Автомобиль ответчик, перемещался, справа налево, об этом говорит, то положение, в котором он находился. Автомобиль ответчика большей частью находился на встречной полосе. Факт того, что он двигался в районе середины, имеются однозначные следы. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> сместился ближе к центру и двигался параллельно продольной оси дороги, никакой опасности для себя не видел, судя по расположению ТС, водитель в этот момент еще не поворачивал налево. В тот момент когда, он увидел, что автомобиль начинает поворачивать, он применил меры экстренного торможения и в этой части каких-либо противоречий со следовой картиной и с расположением ТС, как указывает автомобиль <данные изъяты>, нет. На данном участке ненаселенного пункта разращено двигаться со скоростью 90 км/ч., поэтому несоответствие в этой части не усмотрел. Превышение не было, видимость не ограничена. Объяснение истца соответствует положению перед ДТП. Перед ним, автомобиль ответчика начал совершать маневр, стал двигаться с обочины, естественно в соответствии с пунктом, на которые ссылается представитель ответчика, водитель и принял маневр, для того, чтобы избежать столкновение, он принял немного влево. Истец не мог предполагать, что ответчик не только выйдет на свою полосу, но и вдруг начнет поворачивать. В материалах дела нет ни одного исходного данного, которое свидетельствовало о том, что водитель автомобиля истца ненадлежащим образом реагировал либо двигался по проезжей части дороги. В тот момент траектории движения не пересекались, истец не видел для себя опасности, поскольку он сказал, что применил торможение, когда увидел автомобиль ответчика, который начал перемещаться справа налево.

Суд принимает во внимание данные пояснения и оценивает их в совокупности с составленным административным материалом и объяснениями участников ДТП. Суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик совершил маневр разворота, выехав с обочины под углом на проезжую часть, где, сместился в левую часть, создав помехи для движения автомобилю истца, который с целью уйти от столкновения с выехавшим перед ним автомобилем ответчика сместился влево, частично на полосу встречного движения, затем вправо, применяя экстренное торможение.

При этом принимая во внимание утверждения ответчика о том, что он включил указатель поворота налево, суд исходит из установленного пунктом п. 8.2 ПДД РФ правила, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Также суд отмечает, что не установление по факту ДТП виновного лица не исключает возможности привлечения лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, не выполнившего предписания п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступив к выполнению маневра разворот, не заняв соответствующее положение на дороге, не убедившись в безопасности своего маневра и не учитывая, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, он создал помехи движению транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого при обнаружении помехи предпринял меры к избежанию столкновения: в начале пытаясь объехать слева, а затем справа, применяя при этом экстренное торможение, траектория движения зафиксирована на фототаблицах.

Оспаривание ответчиком ФИО5 вины в совершении ДТП в настоящем процессе суд расценивает как способ избежать гражданской ответственности, в связи с чем отклоняет доводы ответчика.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Тем самым суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик со 100% степенью вины. Доказательств для возложения обязанности по возмещению ущерба на истца суду не представлено. Доказательств того, что действия истца привели к причинению ущерба в результате ДТП суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, не выполнившего предписания п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 772 724 рубля, рыночная стоимость а/м 427656,25 рублей, стоимость годных остатков составила 37 417,53 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 390200 руб.(427656,25 - 37417,53).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 2094718 руб., рыночная стоимость а/м 428409 рублей, стоимость годных остатков составила 34 782 руб.

В ходе рассмотрения истец поддержал заявленные требования,не уточняя их размер, что является его правом в силу ст. 35 ГПК РФ.

Те самым суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, в размере 390 200 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 8800 руб., что подтверждается товарным чеком № ... от <...> года (л.д.9).

Руководствуясь установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании расходов на эвакуацию в размере 8800 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.1919 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом признанных к взысканию сумм составляет 7290 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Медведевского районного суда от <...> года судом назначена автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны.

В судебное заседание сторона истца представила чек по операции в сумме 35000 руб., подтверждающий внесение данной суммы в счет оплаты экспертизы. Ответчик доказательств оплаты экспертизы суду не представил.

Экспертиза по делу проведена ООО «Главное экспертное бюро»,заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы, общая стоимость экспертизы составила 72000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика и подлежат распределению следующим образом. В пользу экспертного учреждения ООО «Главное экспертное бюро»с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 37000 руб., в пользу истца- 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390200 руб., расходы за эвакуацию в размере 8800 руб., расходы за оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., госпошлину в размере 7290 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Главное экспертное бюро» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в сумме37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 24 декабря 2024 года