Апелляционное определение № 33-3226/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-3226/2026 (2-230/2025)

УИД 59RS0011-01-2024-008029-78

Судья Рябова А.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установила:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 44383,84 рубля, указав, что исковые требования ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» удовлетворены частично на 26,88%. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением Березниковского городского суда Пермского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза. Оплата за проведение судебной экспертизы произведена в сумме 60700 рублей. С учетом пропорционального распределения расходов с истца подлежит взысканию 44383,84 рубля.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2025 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44383,84 рубля.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поставлен вопрос об отмене определения Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2026, принятии нового судебного акта.

От АО «Корпорация развития Пермского края» поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2025 с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 151407,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 7570, 39 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 (с учетом определения от 02.10.2025 об исправлении описки) решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2025 изменено в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, государственной пошлины.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, штраф в общем размере 43 140,92 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 860 рублей, почтовые расходы в размере 220,10 рублей.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взысканы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.10.2025 об исправлении описки, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» (т. 1 л.д. 206, 207-208).

Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Корпорация развития Пермского края».

АО «Корпорация развития Пермского края» произведена оплата путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае 89000 рублей, что подтверждается платежным поручением №** от 10.12.2024 (т. 1 л.д. 110).

Стоимость экспертизы составила 53200 рублей (т. 1 л.д. 218).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профессиональная строительно-техническая экспертиза «Экспертехстрой» С., Б. (т. 2 л.д. 173-174).

Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Корпорация развития Пермского края».

Стоимость экспертизы составила 7500 рублей (т. 2 л.д. 179).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения спора по определению причин образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 44383,84 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2026.

Доводы частной жалобы о том, что размер убытков, заявленных истцом, не оспорен и ограничен судом 3% от цены договора, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны правильными, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы истцом подано исковое заявление об изменении размера исковых требований и взыскании с ответчика суммы 151407,72 рублей в соответствии с выводами указанных заключений (т. 3 л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения спора в решении суда первой инстанции стоимость ремонтно-восстановительных работ, заявленная истцом при подаче иска в сумме 151407,72 рублей, определена в размере 151407,72 рублей, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2025 (с учетом определения от 02.10.2025), размер стоимости ремонтно-восстановительных работ изменен и определен в сумме 40705,64 рублей (с учетом исключения суммы штрафа в размере 2435,28 рублей, 43 140,92 – 2435,28 = 40705,64) (л.д. 114 оборот т. 3). Следовательно, требования истца удовлетворены на 26,88 % ((40705,64 рублей х 100%) / 151407,72 рублей) и на 73,12 % решение состоялось в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, так как судом первой инстанции правомерно при распределении судебных расходов учтено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 26,88%, в остальной части исковых требований (73,12%) отказано.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов (наличие соглашения об их распределении, злоупотребление процессуальными правами) в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащие взысканию судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 44383,84 рубля (60700 рублей х 73,12%).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, однако убедительных правовых и фактических оснований для иной оценки мотивированных выводов суда первой инстанции не содержат.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 12.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись