Апелляционное определение № 33-275/2026 от 18 марта 2026 г.

Первая инстанция

Судья Крутова Е.В.

Производство (дело) № 2-849/2025

УИД 60RS0002-01-2025-001035-91

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33 –275/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Великолукского городского суда Псковской области, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 31 699 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга с 28.03.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 9 511 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2023 года по декабрь 2024 года истец работала директором ООО «Творцы» (далее – Общество), учредителем которого являлась ФИО2 В январе 2024 года ответчик предложила ФИО1 заключить сделку о выкупе у неё 100 % доли в уставном капитале за 252 000 рублей, на условиях предварительной передачи ей денежных средств, с последующим оформлением сделки у нотариуса. 01 августа 2024 года по расписке истец передала ответчику денежные средства в размере 252 000 рублей, однако последняя от заключения сделки отказалась.

12 августа 2024 года после подписания у нотариуса её супругом ФИО3 нотариального согласия на продажу доли в уставном капитале ООО «Творцы», ФИО2 подписывать договор отказалась. При этом переданные ей истцом денежные средства не возвратила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования не признала, при этом подтвердила, что намерение на заключение с истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале действительно у сторон имелось, поскольку по документам она являлась учредителем ООО «Творцы».Однако бывший супруг истца ФИО4 запретил ответчику оформлять сделку. Расписку о получении денежных средств в размере 252 000 рублей она написала под давлением ФИО1, смысл которого не понимала. Настаивала на том, что денежные средства от истца она не получала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что, со слов его супруги ФИО2, ему известно о том, что она (ответчик) по документам значится учредителем ООО «Творцы», однако данную фирму необходимо было оформить на «настоящего» директора, для чего ему необходимо дать нотариальное согласие. Данное согласие им было оформлено у нотариуса, о дальнейших действиях сторон ему ничего не известно.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 31 699 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 28 марта 2025 года по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 9 511 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены показания нотариуса ФИО5, которая сообщила, что сделка по купле-продаже уставного капитала ООО «Творцы» не состоялась по причине не произведенного с продавцом расчета. Текст расписки был написан заранее по настоянию ФИО1, при этом ФИО2 не понимала её смысл. Со слов истца, данный документ был необходим исключительно для нотариуса, никакие денежные средства ответчику не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о безденежности расписки, об обмане, введении её в заблуждение ничем не подтверждены. Письменные объяснения нотариуса о том, что, со слов ответчика, с ней не произведен расчет, таковыми доказательствами не являются.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, настаивала на том, что денежные средства от истца она не получала.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивала на том, что после передачи денежных средств ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи, при этом денежные средства не возвратила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем ООО «Творцы» (ИНН (****)) и имеет 100 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 252 000 рублей (т. 1 л.д. 18-25).

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки от 01 августа 2025 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 252 000 рублей в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Творцы» (т. 1 л.д. 37).

Как следует из расписки, деньги за долю в уставном капитале ООО «Творцы», номинальной стоимостью 252000 рублей, ФИО2 получила в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Истец указывает, что ответчик уклонилась от переоформления доли в уставном капитале общества, денежные средства не возвращает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Творцы».

Как следует из письменного сообщения нотариуса ФИО5, 12.08.2024 г. за реестровым номером 60/22-н/60-2024-1-981 нотариусом было удостоверено согласие ФИО3 на продажу его супругой ФИО2 нажитого ими в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Творцы», в соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса РФ. Сделка по продаже указанной доли не состоялась, в связи с тем, что по заявлению ФИО2 с ней не произведен расчет по договору, который должен быть произведен с ней до подписания договора в соответствии с договоренностью с покупателем ФИО1 ФИО2 пояснила, что в машине писала под диктовку текст расписки, даже не понимая, что это за документ, и что покупатель ФИО1 ей сказала, что этот документ нужен нотариусу. Договор не состоялся, поскольку условия сделки оказались несогласованными. ФИО2 вела себя эмоционально, очень разволновалась и говорила, что её обманули. ФИО1 пояснила, что у неё на руках расписка в получении денег ФИО2, но сама ФИО2 отрицала, что получила деньги. После чего ФИО1 извинилась за возникшую ситуацию и они ушли. Больше по этому вопросу стороны к ней не обращались (т. 1 л.д. 223).

Согласно материалу КУСП №13294 от 21.08.2024, ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО2 по расписке от 01.08.2024 г. Окончательное процессуальное решение по заявлению не принято (т. 1 л.д. 91-201).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что расписка ею была написана без получения денежных средств, а сделку с ФИО1 она не совершила по указанию бывшего супруга истца ФИО4

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 454, 163, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 1, 2, 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 252 000 рублей, что подтверждено распиской, которая не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной, не исполнила свои обязательства перед истцом – по передаче доли в уставном капитале ООО «Творцы» в собственность последней. Поскольку сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Творцы» не состоялась, оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств в размере 252 000 рублей у ФИО2 не имелось, в связи с чем полученные денежные средства в указанном размере, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса(п. 1).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик, не оспаривая факт написания расписки о получении денежных средств в размере 252 000 рублей от ответчика и факт незаключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, ссылалась на безденежность расписки и её написание под влиянием обмана и заблуждения.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по расписке были предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как ничем не подтвержденные.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения нотариуса, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные пояснения даны нотариусом со слов ответчика и не подтверждают факт неполучения денежных средств по расписке. Более того, согласно позиции ответчика сделка по продаже доли в уставном капитале по договоренности с истцом предполагалась безвозмездной, а расписка была составлена лишь для оформления нотариальной сделки. Однако из письменных пояснений нотариуса следует, что ФИО2 отказалась от сделки, поскольку с ней не произведен расчет по договору (со слов последней). Вместе с тем позднее ФИО2, как основание для отказа от сделки, ссылалась не на безденежность, а на запрет со стороны бывшего супруга истца ФИО4

Таким образом, письменные пояснения нотариуса не доказывают позицию ответчика, которая к тому же является противоречивой.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик, написав расписку, подтвердила факт получения от истца денежных средств в определенном размере, указав, что денежные средства получены ею в уплату стоимости доли в уставном капитале ООО «Творцы». При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, суду представлено не было. При этом безденежность письменной расписки в получении денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Ответчик не оспаривает, что сделка по отчуждению истцу принадлежащей ей доли в уставном капитале, запланированная на 12.08.2024 г. у нотариуса, не состоялась. При этом доказательств вины истца в не заключении договора купли-продажи доли уставного капитала материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 21 указанного Закона продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на общую сумму в размере 252000 рублей, при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 г. по 27.03.2025 г. в размере 31699 рублей 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 28 марта 2025 года по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 9 511 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, изложенные в решении суда выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

В связи с чем выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств судебной коллегией не принимается, поскольку факт передачи денежной суммы по расписке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин