Постановление № 1-347/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Уссурийск 03 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО2, с участием:

помощника Уссурийского городского прокурора Лихидченко И.А.;

обвиняемой ФИО1;

защитника – адвоката Пшеничной Е.Г., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

следователя следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6, прикомандированного к следственному отделу по городу Уссурийск;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6, прикомандированного к следственному отделу по городу Уссурийск, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, XXXX, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 318 УК РФ в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 23.17 часов ДД.ММ.ГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке автомобильной дороги рядом с домом XXXX по XXXX Приморского края, применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску Потерпевший №1, пресекавшего совершенное ею административное правонарушение, – умышленно нанесла ему два удара кулаком в область левого предплечья, причинив физическую боль, а кроме того, пыталась укусить его за руку.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следователь следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6, прикомандированный к следственному отделу по городу Уссурийск, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемой ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя признанием ею вины в преступлении, раскаянием и полным заглаживанием перед потерпевшим причиненного тому вреда.

В судебном заседании следователь ФИО6 ходатайство поддержал по доводам и основаниям, изложенным выше, пояснив, что ФИО1 загладила вред путем принесения потерпевшему извинений, дала по делу признательные показания.

Обвиняемая ФИО1 с ходатайством следователя согласилась, просила прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить ей судебный штраф, так как она принесла извинения потерпевшему.

Защитник Пшеничная Е.Г. полагала возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства следователя возражал, так как примирение с обвиняемой не достигнуто, вред, причиненный в результате преступления, не заглажен, ФИО1 даже не извинилась перед ним. Заявление об обратном на следствии обосновал тем обстоятельством, что подписал его заранее, предполагая, что, в дальнейшем, она перед ним извинится, чего не произошло.

Помощник прокурора Лихидченко И.А. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что в соответствии со ст. 762 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Однако следователем не приведены доводы, которые могли быть учтены для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает необходимым отказать в его удовлетворении и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести против порядка управления.

При этом представленные суду материалы дела, в подтверждение выдвинутого ФИО1 обвинения, содержат убедительные данные о причастности последней к совершению инкриминируемого преступления.

Обращение следователя в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 обосновано тем, что преступление средней тяжести совершено обвиняемой впервые. Следователь мотивировал возможность применения к ФИО1 положений ст. 762 УК РФ тем, что она загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения потерпевшему извинений.

Между тем, по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 данное обстоятельство не соответствует действительности, и вред от преступления ФИО1 фактически не заглажен.

Из ходатайства не усматривается, каким образом мероприятия и действия ФИО1, совершенные после событий, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, могут загладить вред, причиненный, по мнению следствия, в момент совершения преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятых ФИО1 мерах компенсационного характера по устранению вреда общественным отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов и представителей власти.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности наряду с данными о личности обвиняемой, влияние такого ходатайства на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также учитывает принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, и полагает, что ФИО1 не может быть признана лицом, в отношении которого надлежит применить положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Сам по себе факт того, что она впервые совершила преступление средней тяжести, сотрудничала с органами предварительного следствия, давала изобличающие ее признательные показания, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Полномочия суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 4462 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, возвратив его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Ю. Бабушкин