Решение № 2-3451/2017 2-3451/2017~М-2863/2017 М-2863/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3451/2017

№2-3451/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Котовой С.М.

при секретаре судебного заседания Данильченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Компания «Сервис-Дом +» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «Сервис-Дом +» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Компания «Сервис-Дом +» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался изготовить и собрать мебель по индивидуальном дизайн-проекту покупателя. Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> и равняется сумме предоплаты по договору. Срок оказания услуг продавцом по настоящему договору составляет 14-17 дней (п. 4.2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> внес в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №. Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик по настоящее время обязательства не исполнил, мебель не передал, то истец просит взыскать с ООО Компания «Сервис-Дом +» сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что мебель по настоящее время ему не передана, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Компания «Сервис-Дом +» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Компания «Сервис-Дом +» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался изготовить и собрать мебель по индивидуальном дизайн-проекту покупателя. Согласно п.п. 2.1., 2.2. указанного договора общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> и равняется сумме предоплаты по договору. Срок оказания услуг продавцом по настоящему договору составляет 14-17 дней (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по договору сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплате неустойки в сумме <данные изъяты>

Ответ на претензию истцом не получен, сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ФИО1 не возвращена. В нарушение ст. 56 ШПК РФ ответчиком доказательства обратного в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи товара истцу, требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО Компания «Сервис-Дом +» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сервис-Дом+» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Сервис-Дом+» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Сервис-Дом+» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017.

Председательствующий С.М. Котова