Апелляционное постановление № 22-5440/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-144/2021

Председательствующий – судья Поцепнева Н.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый <дата> Кировским районным судом <адрес> по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 дня,

осужден по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, в отношении ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения заместителем прокурора <адрес> края ФИО6, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он, находясь в состоянии опьянения, действительно управлял автомобилем, согласился с предложением сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, установившем у него состояние опьянения, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», увидели автомобиль под управлением водителя ФИО1, а также фиксировали признаки опьянения у осужденного при управлении автомобилем и результаты освидетельствования, установившего состояние опьянения осужденного, свидетеля ФИО9, находившегося в автомобиле под управлением водителя ФИО1 и подтвердившего факт употребления спиртных напитков ФИО10 и его нахождение за рулем автомобиля в момент прибытия сотрудников ГИБДД.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией приговора суда от <дата>, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе дознания, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, наличие работы и постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие малолетних детей у виновного.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении окончательного наказания по настоящему делу, суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от <дата>, при этом назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судом также обоснованно в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ применена к осужденному ФИО1 принудительная мера медицинского характера, поскольку по психическому состоянию он представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им существенного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО11

<дата>