Решение № 2-1116/2024 2-1116/2024~М-660/2024 М-660/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1116/2024

Мотивированное
решение составлено 10 июля 2024 года

№ ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 04 июля 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая, что **.**.** ответчик, управляя автомашиной Фольксваген Поло, госномер № ***, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Kia Сеед, госномер № ***, который на дату ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис № ***).

ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 929 944 руб.. B ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС оценены в 1 210 280 руб. Таким образом, 1929944-1 210 280 = 719 664 руб.

Страховая компания виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» возместило частично убытки, в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО - 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенные убытки ООО СК «Согласие» составляют 319 664 руб.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 319 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 397 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; а также почтовые услуги в сумме 141 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое в судебное заседание своего представителя не направлено, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 судом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебных извещений заказными письмами с уведомлением по месту его нахождения и регистрации, которые, возращены в адрес суда оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиком по объективным причинам суд не располагает, и на основании ст.ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору по договору обязательного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что **.**.** 17 час 40 мин. Около ***А по ***, произошло ДТП - столкновение автомобиля Фольксваген Поло, госномер № ***, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Сеед, госномер № *** под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ № *** госномер № ***, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением ИДПС от **.**.** в отношении ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, сведениями об участниках ДТП, при этом в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вследствие нарушения им п.11.1 ПДД РФ.

На дату ДТП автомобиль Kia Сеед, госномер № *** был застрахован истцом по договору добровольного страхования, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в натуральной форме, на сумму 2 040 000 руб., что подтверждается полисом № *** от **.**.**.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного, о чем составлен акт осмотра от **.**.**, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от **.**.** стоимость годных остатков ТС Kia Сеед, госномер № *** составила 1 210 280 руб.; рыночная стоимость указанного ТС по состоянию на **.**.** составила 2 443 804 руб.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и в рамках заключенного с собственником автомобиля Kia Сеед, госномер № *** ФИО5 договора выплатило страховое возмещение в размере 1 929 944 руб..

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ФИО5 ООО СК «Согласие» получило право требования возмещения вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику в порядке суброгации о взыскании 319 664 рублей как разницы между произведенной страховщиком выплатой (1 924 944 рублей), стоимости годных остатков ТС (1 210 280 руб.) и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника - САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (400 000 рублей).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, суду не представлено, хотя в ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить соответствующие доказательства, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным иск ООО СК «Согласие» удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации 319 664 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 314 664 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 397 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб..

Руководствуясь ст.ст.233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 314 664 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 397 рублей, почтовых расходов 141 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 314 664 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.П. Водостоева