Решение № 2-4626/2017 2-4626/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4626/2017

Дело № 2-4626/17 «25» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, просят взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 361 810 руб. 23 коп., а именно по 680 905 руб. 11 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 809 руб. 05 коп. по 904 руб. 53 коп. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 11 сентября 2013 года между ними и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № <№>. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать квартиру, имеющую проектные характеристики, указанные в договоре, в срок не позднее IV квартала 2014 года. В соответствии с п.5.1 договора цена квартиры составляет 2 529 600 рублей. Свои обязательства по оплате договора, истцы исполнили своевременно и в полном объеме. 22 марта 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку согласно условиям договора. 16 мая 2017 года истцами был получен письменный ответ ответчика, согласно которому поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, установить период просрочки не представляется возможным, тем самым требования истцов были оставлены без удовлетворения. В связи, с чем истцы вынуждены были обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказной судебной корреспонденцией (л.д.100-106,114-115), просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил отзыв на исковое заявление (лд.64-68, 107-108), согласно которому полагал заявленная истцом сумма неустойки, морального вреда и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи, с чем просил суд уменьшить заявленные суммы, исходя из представленного ответчиком расчета (л.д.110-113).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что 11 сентября 2013 года между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве <№>.

Согласно п. 1.1 настоящего договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу, квартиру, в соответствии с характеристикой, указанной в п. 1.2. договора.

Согласно условиям п.1.2 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 40,8 кв. м, месторасположение: этаж 8, строительный номер <№>, строительные оси 3-5; /А-В, секция 2, количество комнат 1, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер: <№>, в срок не позднее IV квартала 2014 года (л.д. 7-16).

Во исполнение условий договора истец 19 декабря 2013 по приходно-кассовому ордеру №<№> оплатил ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей, мемориального ордера от 23.12.2013 № <№> в размере 2 219 600 рублей (л.д.16-17).

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями, проектной декларацией и настоящим договором.

Согласно п.2.1 ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 года, в состоянии соответствующим п.2.3 договора, при условии выполнения п.5.1 договора (л.д. 5).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

21 марта 2017 года истцы представили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки (л.д.18-20).

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в ответ на претензию направило в адрес истцов письмо исх. <№> от 21.04.2017 года, согласно которому обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, установить период просрочки не представляется возможным, с учетом чего ответчик предложил истцам вернуться к обсуждению данного вопроса о неустойке в момент подписания передаточного акта (л.д.21-22).

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, то есть 31.12.2014 года квартира истцу не передана, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 873 дней.

Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> было выдано 05.07.2017 года (л.д.77-79), о чем истцам было сообщено, посредством почтового отправления (л.д.70-76).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требований разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 680905 рублей, а именно по 340 452 рубля 50 копеек каждому, что соответствует размеру неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а именно по 50 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 195 226 рублей 25 копеек (340 452 руб. 50 коп.+50 000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 05 коп. по 904 руб. 53 коп. каждому.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 799 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, неустойку в размере 340 542 (триста сорок тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 195 226 (сто девяносто пять тысяч двести двадцать шесть рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 904 (девятьсот четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, неустойку в размере 340 542 (триста сорок тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 195 226 (сто девяносто пять тысяч двести двадцать шесть рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 904 (девятьсот четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 799 (восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 25.09.2017 г.