Решение № 12-1-5/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-1-5/2021

Дело №12-1-5/2021

57RS0015-01-2021-000163-89


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021г. п. Хомутово

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Щукин М.А.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое 11 мая 2021 года Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» (<данные изъяты> юридический и фактический адрес: 303620, <адрес>,

установил:

постановлением №, принятым 11 мая 2021 года Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, юридическое лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» (далее по тексту – МУП «Комхоз») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МУП «Комхоз» ФИО1 обратился в Новодеревеньковский районный суд с жалобой. Фактические обстоятельства дела и квалификацию административного правонарушения законный представитель юридического лица МУП «Комхоз» ФИО1 не оспаривает. Вместе с тем не согласен с размером назначенного административного штрафа в размере 800 000 рублей, поскольку ввиду финансовых трудностей указанный размер штрафа является чрезмерно высоким. Кроме того, правонарушение совершено впервые, а в настоящее время предприятие принимает все меры по устранению причин, способствовавших совершению правонарушения, отягчающих вину организации обстоятельств не имеется. В жалобе законный представитель юридического лица МУП «Комхоз» ФИО1 ставит вопрос об уменьшении административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ по постановлению № от 11.05.2021г.

В судебном заседании законный представитель юридического лица МУП «Комхоз» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что наложение штрафа в размере 800 000 рублей приведет к блокированию счетов предприятия и остановке его деятельности, что негативно скажется на социальной обстановке в районе, поскольку МУП «Комхоз» является единственным предприятием в Новодеревеньковском районе, осуществляющим водоснабжение населения и социально важных объектов сельских населенных пунктов. Доходы предприятия за месяц составляют ориентировочно 630 тыс. рублей, в то время как расходы на осуществление деятельности предприятия выше доходов и составляют в среднем 620 - 650 тысяч рублей ежемесячно. При этом МУП «Комхоз» не ведет предпринимательскую деятельность, а осуществляет свою деятельность в социально значимых сферах. За 2020 год убытки предприятия составили <данные изъяты> рубль. Наложение штрафа в размере 800 000 рублей может привести к невыплате заработной платы работникам предприятия и приостановлению его деятельности, что является недопустимым, так как водоснабжение населения является жизненно необходимым условием, а иные организации осуществляющие водоснабжение в сельских населенных пунктах отсутствуют. В настоящее время муниципальным предприятием ведется работа по получению лицензий, но в связи с длительным процессом, отсутствием финансов и большим объемом работ получить данные лицензии своевременно оказалось невозможным. В настоящее время МУП «Комхоз» проведена работа по получению лицензий, а именно, был заключен договор на оказание услуг между МУП «Комхоз» и ИП <данные изъяты> на разработку проектов ЗСО для 57 скважин, сокращение первого пояса ЗСО скважин, подготовку пакета документов для получения лицензий, получение лицензий на пользование недрами. По 8 скважинам подготовлены комплекты документов для получения лицензий, по остальным ведутся работы.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав законного представителя юридического лица и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, принятое должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 11 мая 2021 года МУП «Комхоз» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д.29-34).

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Комхоз» обслуживает 56 артезианских скважин по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, н.<адрес> (3 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (3 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (2 скважины), н.<адрес> (2 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (2 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (2 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (2 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (2 скважины), н.<адрес> озеро (1 скважина), н.<адрес> (4 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (2 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (2 скважины), н.<адрес> (1 скважина), н.<адрес> (1 скважина).

В ходе административного расследования, проведенного в период с 31.03.2021 по 28.04.2021 установлено, что в нарушение требований ст.ст.9, 11, ч.1 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 г, № 2395-1 «О недрах» МУП «Комхоз», расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет добычу питьевых подземных вод из 56 вышеуказанных артезианских скважин без лицензии на право пользования участком недр (л.д.29-34).

В настоящее время ведутся работы по подготовке документов для получения лицензии.

Данные обстоятельства и факт совершения МУП «Комхоз» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом №г. об административном правонарушении от 28 апреля 2021г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2021г.; фототаблицей, перечнем артезианских скважин; перечнем объектов водоснабжения, журналом учета потребления холодной воды и иными материалами административного дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях МУП «Комхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении о назначении административного наказания.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Орловской области о доказанности вины МУП «Комхоз» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, МУП «Комхоз» не оспаривая факт совершенного правонарушения, не согласно лишь в части размера взысканного штрафа без учёта материальной возможности его фактической оплаты.

Привлекая МУП «Комхоз» к административной ответственности, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, обязана была исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Назначая МУП «Комхоз» административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в постановлении от 11 мая 2021 года привела наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. При этом не было мотивировано назначение наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей с учётом материального положения привлекаемого лица, на которое оно фактически ссылалось при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель МУП «Комхоз» ФИО1 предоставил сведения о финансовом состоянии предприятия (л.д.24-27) пояснил, что расходы на осуществление деятельности предприятия выше доходов и составляют в среднем 620 - 650 тысяч рублей ежемесячно. Наложение штрафа в размере 800 000 рублей может привести к невыплате заработной платы работникам предприятия и приостановлению его деятельности, что является недопустимым, так как водоснабжение населения является жизненно необходимым условием, а иные организации осуществляющие водоснабжение в сельских населенных пунктах отсутствуют.

В настоящее время муниципальным предприятием ведется работа по получению лицензий, заключен договор на оказание услуг между МУП «Комхоз» и ИП <данные изъяты>. на разработку проектов ЗСО для 57 скважин, сокращение первого пояса ЗСО скважин, подготовку пакета документов для получения лицензий, получение лицензий на пользование недрами. По 8 скважинам уже подготовлены комплекты документов для получения лицензий, что подтверждено письмом МУ «Комхоз» и договором возмездного оказания услуг №.

Таким образом, усматривается, что принцип назначения наказания не отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что МУП «Комхоз» привлекается к административной ответственности впервые, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность МУП «Комхоз», наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что по характеру правонарушения и по конкретным обстоятельствам данного дела имеется необходимость назначения юридическому лицу наказания, превышающего минимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, по материалам дела не установлено,

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление №, принятое 11 мая 2021 года Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУП «Комхоз», изменить, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей, оставив в остальной части данное постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №, принятое 11 мая 2021 года Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие «Комхоз», изменить в части назначенного наказания.

Назначить Муниципальному унитарному предприятию «Комхоз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Щукин