Апелляционное постановление № 22-2566/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Председательствующий: Романцова И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Матягиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец д. <...> Омской области, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств и положительные данные о личности, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Губер Е.С. принесено возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, придя к выводам, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко