Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-101/2024;)~М-83/2024 2-101/2024 М-83/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1/2025

УИД: 45RS0013-01-2024-000125-75

№ 2-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мокроусово 07 августа 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи О.А. Ивановой,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Кондрашкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» (далее ООО «Гудвей Бизнес») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.08.2023 в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Гудвей Бизнес», причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 Согласно отчету по итогам независимой экспертизы №№ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 11.08.2023 равна стоимости транспортного средства 1014300,00 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 причиненный ущерб в размере 1014300,00 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 13271,00 руб.

Определениями Мокроусовского районного суда Курганской области от 07.07.2025, 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее ООО «Контрол лизинг»), ФИО3, ФИО4

Представитель ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку вечером 10.08.2023 приехал по месту жительства ФИО2 в <адрес>, где заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, передал ФИО5 автомобиль с документами, ФИО2 перевел ему на банковскую карту тещи ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору за проданный автомобиль и на оплату такси, чтобы ФИО1 смог уехать обратно в <адрес>. Позднее он снял автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с продажей.

Представитель ФИО1 адвокат Кондрашкин В.П. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, просил в удовлетворении иска в части солидарного взыскания причиненного ущерба с ФИО1 отказать, поскольку ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с заключением договора купли-продажи. Договор был фактически исполнен сторонами, продавцом ФИО6 передан автомобиль, покупатель ФИО2 перевел продавцу денежную сумму в счет стоимости автомобиля в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями к ФИО1, поскольку 10.08.2023 ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО2, при подписании договора купли-продажи передал документы на автомобиль, деньги за автомобиль по просьбе ФИО1 поступили на ее банковскую карту в размере <данные изъяты> руб., которые она передала ФИО1, просила рассмотреть дело без своего участия (т. 2 л.д. 239).

Представитель ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2023 в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО20 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лба, ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава повлекшие вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, потерпевший ФИО21 получил телесные повреждения в виде рваной раны волосистой части головы, повлекшие вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО22 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области ФИО7 вынесено постановление от 26.03.2024 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 251-253).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем ФИО2 не оспаривал.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.08.2023 (т. 1 л.д. 180-184).

Поскольку во внесудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, владелец автомобиля ООО «Гудвей Бизнес» обратился в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, явилось дорожно-транспортное происшествие 11.08.2023, произошедшее по вине водителя ФИО2, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству истца.

По состоянию на 11.08.2023 собственником автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель), владельцем – ООО «Гудвей Бизнес» (лизингополучатель).

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Гудвей Бизнес» заключен договор лизинга №№ автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 55-60).

30.09.2020 по акту приема передачи автомобиль <данные изъяты> передан ООО «Гудвей Бизнес».

29.09.2023 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Гудвей Бизнес» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на транспортное средства <данные изъяты> к ООО «Гудвей Бизнес». 29.09.2023 право собственности по акту приема-передачи перешло к ООО «Гудвей Бизнес».

Учитывая что право собственности лизинговой компании носит обеспечительный характер, фактическим владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Гудвей Бизнес», что также подтверждается сведениями УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 136-139).

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по Курганской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 11.08.2023 является ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111). 17.11.2023 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи продажей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 10.08.2023 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Он передал ФИО2 в день подписания договора купли-продажи автомобиль со всеми документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО. ФИО2 перевел ему денежные средства в счет оплаты за автомобиль. Поскольку у него не было банковской карты, покупатель перевел ему деньги на счет ФИО4, являющейся ему тещей. Впоследствии ФИО1 обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета.

Доводы ФИО1 подтверждаются договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10.08.2023 (т. 1 л.д. 159), объяснениями ФИО2 от 11.08.2023, данными при проведении административного расследования обстоятельств совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 190).

Исследуя договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2023, суд приходит к выводу о том, что 10.08.2023 ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами. Согласно договору покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В подтверждение реального исполнения указанного выше договора ФИО1 представлена выписка по счету ФИО4 о поступлении на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 10-11).

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Приняв во внимание, что по общему правилу возникновение права собственности у приобретателя автомобиля связано непосредственно с моментом передачи ему транспортного средства, суд на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, полагает, что в действиях сторон при заключении договора купли-продажи не усматривается недобросовестного поведения, равно как и злоупотребления правом, соответственно, признает доказанным наступление юридических последствий, характерных для договора купли-продажи.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2, а ущерб в настоящем случае подлежит взысканию с него, как законного владельца автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно страховому полису № <данные изъяты>, выданному САО Ресо-Гарантия ФИО1, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен срок страхования с 06.04.2023 по 05.04.2024.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после продажи автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию для возврата денежных средств, в связи с расторжением договора страхования.

Доводы ФИО1 в судебном заседании никем не оспорены.

По информации САО Ресо-Гарантия по полису <данные изъяты> обращений за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от 11.08.2023 не обнаружено (т. 1 л.д. 141).

Сведений о наличии договора страхования автогражданской ответственности у ООО «Гудвей Бизнес» в отношении автомобиля <данные изъяты> и водителя ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством, суду не предоставлено, судом не добыто.

Определяя размер ущерба, суд исходит из имеющихся в деле доказательств - отчета об оценке определения рыночной стоимости колесного транспортного средства (КТС) и стоимости годных остатков <данные изъяты> ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 31.08.2023 № № (далее отчет об оценке), проведенной по инициативе истца.

Согласно отчету об оценке по состоянию на 11.08.2023 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в исправном состоянии составила 803900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1014300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1014300,00 руб., стоимость годных остатков составляет 188400,00 руб. (т. 1 л.д. 10-46).

Доказательств иного размера ущерба ФИО2 не представлено, ходатайств в этой части заявлено не было. Указанная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами спора не оспаривалась.

В добровольном порядке указанный ущерб истцу ФИО8 не возмещен.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению, суд полагает возможным согласиться с выводами отчета об оценке, поскольку его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в том числе фотоснимках повреждений транспортного средства, расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта производился экспертом исходя из объема повреждений, установленных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в отчете эксперт подробно указал, на основании каких данных он определял рыночную стоимость автомобиля, стоимость деталей, подлежащих замене на транспортном средстве, а также стоимость восстановительных работ.

Суд признает отчет об оценке в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда.

Сторонами отчет об оценке не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов, стороны не просили.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред) судом не установлено.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 803900,00 руб. – 188400,00 руб. = 615500,00 руб., определенных на основании отчета об оценке, представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу ООО «Гудвей Бизнес» ущерба в сумме 615500,00 руб.

Суд полагает, что правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Гудвей Бизнес» являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 615500,00 руб.

Доводы искового заявления о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1014300 руб., с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд отклоняет, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Гудвей Бизнес» были заявлены требования имущественного характера на сумму 1014300,00 руб. Судом исковые требования удовлетворены на сумму 615500,00 руб., то есть иск удовлетворен на 60,68%, поскольку заявлены требования имущественного характера.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с учетом удовлетворения требований на 60,68%, что из расчета 13271 руб. составит 8052,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудвей Бизнес» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 615500 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 8052 рубля 84 копейки, а всего 623552 (Шестьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, наложенные по определению Мокроусовского районного суда Курганской области от 05 апреля 2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.