Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело №2-385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Светашовой М.В.,

в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 804 474,73 рубля,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик ) заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 130 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( далее Агентство).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 года, с учетом увеличения требований, в сумме 804474,73 рубля, из которых: размер основного долга - 101474,52 рубля, сумма процентов - 61737,07 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи – 641263,14 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования признала в части взыскания основного долга в размере 101474,52 рубля и процентов за пользование кредитом в сумме 61737,07 рублей. Просила суд снизить начисленные истцом штрафные санкции по кредиту до 10000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с закрытием офисов банка она не могла надлежаще исполнять свои обязательства по кредиту.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Банк предоставил кредит в сумме 130 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и одновременно уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке ( л.д.7-8).

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.19).

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 4465 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.( л.д.).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по её лицевому счету. С августа 2015 года платежи ответчиком не производились. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 года составляет 804474,73 рубля, из которых: размер срочного основного долга - 51375,65 рублей; сумма просроченного основного долга – 50098,87 рублей; сумма срочных процентов – 369,90 рублей; сумма просроченных процентов – 48131,11 рубль; сумма процентов на просроченный основной долг- 13236,06 рублей; штрафные санкции на просроченные платежи – 641263,14 рубля. Указанные суммы рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, данными лицевого счета заемщика, не опровергнуты ответчиком.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. ФИО1 знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представила.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствие с согласованным сторонами графиком платежей Банком начислены штрафные санкции ( неустойки) в сумме 641263,14 рубля.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 641263,14 рубля, при наличии задолженности ответчика по основному долгу в сумме 101474,52 рубля и задолженности по процентам, в том числе на просроченный основной долг, в сумме 61737,07 рублей, не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени – 2% в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (10% в год), учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с выше приведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 02.06.2017 года составит 198211,59 рублей ( 101474,52 рублей + 61737,07 рублей + 35000 рублей).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О)

С учетом позиции Конституционного Суда РФ относительно распределения судебных расходов, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5164,22 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.06.2017 года в размере 198211,59 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 164,22 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный в течение месяца.

Судья