Приговор № 1-335/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-335/2023

УИД 23RS0036-01-2023-006313-32

Дело № 1-335/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

город Краснодар 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

государственного обвинителя – старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Карпенко А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника (адвоката) Васильева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Автономной Советской Социалистической Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, домовладение № Б, <адрес>, <данные изъяты>:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные перевозку и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

10 июля 2023 года ФИО1, имея умысел на незаконные перевозку и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, заведомо зная о существующем запрете на незаконные перевозку и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, находясь на территории в городе Луганске Луганской Народной Республики в рамках проведения специальной военной операции, поместил в находящийся при нем рюкзак темно-зеленого цвета боеприпасы к огнестрельному оружию, после чего на общественном транспорте (автобусе) прибыл в город Краснодар, где он, перенося в имеющемся при нём рюкзаке боеприпасы к огнестрельному оружию, направился на территорию железнодорожного вокзала «Краснодар-1».

В период времени с 10 июля 2023 года до 23 часов 10 минут 13 июля 2023 года ФИО1, возвращаясь с территории проведения специальной военной операции, передвигаясь на территории Краснодарского края, в том числе в городе Краснодаре на территории Привокзальной площади, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно перевозить и носить при себе на территории Российской Федерации в находящемся при нем рюкзаке темно-зеленого цвета патроны 5,45 мм (5,45х39) в количестве 30 штук, предназначенные для стрельбы из автомата ФИО2 АКС74У, которые являются автоматными (промежуточными) 5,45 мм (5,45х39) патронами с уменьшенной скоростью пули отечественного производства 1988 года, предназначенными для стрельбы из автомата ФИО2 АКС74У и автомата ФИО3 АН-94, снабженных прибором для беззвучной и беспламенной стрельбы (ПБС) и другого огнестрельного оружия под данный тип патронов, пригодными для производства выстрела,

13 июля 2023 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, проходя контрольно-досмотровый комплекс железнодорожного вокзала Краснодар-1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1, поместил на ленту рентгено-телевизионной установки «Инспектор» находящийся при нем рюкзак темно-зеленого цвета, в котором незаконно носил вышеуказанные предметы, тем самым предпринял попытку пронести указанные боеприпасы к огнестрельному оружию на территорию железнодорожного вокзала Краснодар-1, однако 13 июля 2023 года в 23 часа 20 минут был остановлен специалистом по досмотру общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Центр».

Впоследствии при проведении сотрудниками Краснодарского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте во время осмотра места происшествия, проходившего в период времени с 23 часов 40 минут 13 июля 2023 года до 00 часов 12 минут 14 июля 2023 года, обнаружены и изъяты вышеуказанные патроны в количестве 30 штук.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карпенко А.С. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник (адвокат) Васильева А.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

При указанных обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Обнаруженные и изъятые у ФИО1 предметы в количестве 30 штук являются патронами 5,45 мм (5,45х39), предназначенными для стрельбы из автомата ФИО2 АКС74У, которые являются автоматными (промежуточными) 5,45 мм (5,45х39) патронами с уменьшенной скоростью пули отечественного производства 1988 года, предназначенными для стрельбы из автомата ФИО2 АКС74У и автомата ФИО3 АН-94, снабженных прибором для беззвучной и беспламенной стрельбы (ПБС) и другого огнестрельного оружия под данный тип патронов, пригодными для производства выстрела, что позволяет отнести к категории боеприпасов.

В абзаце 1 пункта 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Абзацем 3 пункта 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусмотрено, что под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Судом установлено, что ФИО1, покидая зону проведения специальной военной операции, не сдал имеющиеся при нем вышеуказанные боеприпасы, оставив их при себе.

Действия подсудимого ФИО1 выразившиеся в помещении указанных боеприпасов в находящийся при нем рюкзак темно-зеленого цвета, их последующее нахождение в нем при его перемещении до момента их изъятия свидетельствуют о незаконном ношении боеприпасов. Перемещение указанных боеприпасов на общественном транспорте (автобусе), на котором он прибыл в город Краснодар из города Луганска, свидетельствуют о незаконной перевозке боеприпасов.

Преступное деяние совершено подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он знал о допущенном им нарушении установленных законодательством правил оборота соответствующих предметов, осознавал общественную опасность своих действий и желал совершить эти действия.

При этом суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 не преследовал цель сбыта указанных предметов.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконных перевозки и ношения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Также суд считает необходимым отметить, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, ранее не состоял, его поведение в судебном заседании является адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с примечанием 1 к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как незаконные перевозку и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положением статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он женат (т. 1 л.д. 101), военнообязанный (т. 1 л.д. 101-104), не судим (т. 1 л.д. 106-108), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 112), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 113), работает в ЧВК Вагнер» в должности заместителя командира отделения.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что он добровольно рассказал о способе, времени и месте получения боеприпасов, способе их транспортировки, то есть указал на обстоятельства, ранее не известные органам предварительного расследования, чем содействовал расследованию уголовного дела и способствовал соответствующей юридической оценке деяний подсудимого (т. 1 л.д. 17-18, 89-92).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об обстоятельствах, отягчающих наказание ФИО1, суд констатирует, что таких обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности (отношение подсудимого к совершаемому деянию в момент его совершения, способ их совершения, степень реализации преступных намерений), полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления, в настоящем случае не имеется.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд обращает внимание на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем – части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, его семейном и социальном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, поскольку назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости.

Рассматривая вопрос о конкретных ограничениях, которые следует установить подсудимому ФИО1, суд полагает, что достаточным для достижения целей наказания будет установления ему следующего ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложения на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Правовых оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имеется, поскольку для указанного вида наказания условное осуждение не применяется.

При решении вопроса о мере пресечения суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания ее избрания не изменились и сведений о ее нарушении не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу (патроны в количестве 30 штук и 2 CD диска с файлами с записями с камер видеонаблюдения), суд в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отметить следующее.

В силу положений абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Поскольку вышеописанные патроны являются боеприпасами, суд полагает необходимым 30 гильз от автоматных патронов (промежуточных) 5,45 мм (5,45х39), а также две бумажные бирки, упакованные в полиэтиленовый опечатанный биркой пакет, передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Диски, содержащие записями с камер видеонаблюдения, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.

Возложить на ФИО1 следующее ограничение: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

30 гильз от патронов автоматных (промежуточных) 5,45 мм (5,45х39), две бумажные бирки, упакованные в опечатанный биркой полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, – передать для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю;

2 CD диска с файлами с записями с камер видеонаблюдения, упакованные в два бумажных конверта, с пояснительным текстом, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы или 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Разъяснить, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Хазиков