Решение № 2-395/2018 2-395/2018 (2-4866/2017;) ~ М-5218/2017 2-4866/2017 М-5218/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 7 февраля 2018 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в хищении денежных средств, принадлежавших пайщикам ПК «ПС «Инвестор-98», действующих группой лиц по предварительному сговору. Общая сумма ущерба, причиненная ему, составляет 66950 руб.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 66950 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В суд поступил ее письменный отзыв, после судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании его доводы и приложенные к нему доказательства не исследовались.

ФИО2 и ФИО5, отбывающие наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в расписке, им разъяснены процессуальные права, в том числе право ведение дела через представителя. Поскольку этапирование лиц, отбывающих наказание по приговору суда для участия в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел, процессуальным законом (ст. 77.1 п. 2 УИК РФ) не предусмотрено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В суд поступил ее письменный отзыв, после судебного заседания, в связи с чем в судебном заседании его доводы и приложенные к нему доказательства не исследовались.

ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что согласно выписке из приговора Новочеркасского городского суда от <дата> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Постановлениями следователя СО-1 СУ при УВД по <адрес> от <дата> ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом, которому как одному из пайщиков ПК «ПС «Инвестор-98» причинен ущерб на сумму 66950 руб.

Заявленный ФИО1 спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 передала согласно выгодному договору передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «ИНВЕСТОР-98» № от <дата> 65000 руб. Факт передачи указанных сумм подтверждается приходным кассовым ордером. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> от ФИО1 принят паевой взнос в размере 1950 руб.

Таким образом, истец доказал причинение ущерба преступлением на сумму 66950 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением 66950 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2208,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018 года.

Судья