Приговор № 1-357/2025 1-58/2026 от 21 января 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 1-58/2026

УИД 62RS0001-01-2024-003718-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Титове И.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного районного суда г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орешкина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызвал с места нахождения по адресу: <адрес> такси и к нему приехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 под управлением ФИО2

Затем на данном автомобиле под управлением ФИО2 и находящимся на переднем пассажирском сиденье ФИО1 была совершена остановка на участке местности 2х3 метра, расположенном напротив входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 вышел из автомобиля в магазин, оставив при этом в замке зажигания ключи и не заглушив двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находившимся на участке местности 2х3 метра, припаркованным напротив входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для совершения на нём поездки в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав на управление данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения его владельца, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. ФИО1 сел на водительское сиденье данного автомобиля и поехал на нем, тем самым неправомерно завладел автомобилем, без цели его хищения, то есть совершил его угон.

Неправомерно завладев автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 начав поездку от <адрес>, стал передвигаться на нём по улицам города.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД у проулка, расположенного между домом <адрес>, и совершение преступления ФИО1 было пресечено.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности, и он настаивает на показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 07:00 он собирался на подработку в автосервис, который расположен по адресу: <адрес>. Так же перед уходом у него произошел словестный конфликт с его сожительницей. Примерно в 09:30 он приехал на подработку по вышеуказанному адресу. В связи с утренним конфликтом с его сожительницей, у него не было никакого настроения и он решил выпить спиртных напитков. Сходил в магазин и приобрел себе алкогольной продукции а именно, две бутылки коктейля по 1,5 литра и в течении дня, до обеда он употребил их. Находясь уже в состоянии алкогольного опьянения, он ушел со своей подработки и на такси направился на «Полетаевский рынок», на данном рынке он приобрел себе жилетку, после пошел в магазин и купил себе две бутылки водки, объемом 0,5 литров и в течении некоторого времени он их выпил. Примерно в 14:19 он заказал такси «<данные изъяты>» на <адрес> до <адрес>. К нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, белого цвета, и они поехали на <адрес>. По дороге он познакомился с водителем такси, и у них была с ним беседа. Подъехав к <адрес> по <адрес> он стал выходить из автомобиля и попросил водителя его забрать с данного автосервиса позже. Водитель автомобиля согласился, и они обменялись телефонами. Водитель автомобиля продиктовал ему свой номер, но на данный момент он уже не помнил его номер, а так же он его добавил в приложении «<данные изъяты> после чего таксист уехал по своим делам. Примерно в 16:50 он написал «Вконтакте» водителю вышеуказанного такси, чтобы он его забрал, водитель такси согласился и сказал, что заедет за ним. Примерно в 17:50 за ним подъехал вышеуказанный таксист на вышеуказанном автомобиле, он сел к нему в машину на заднее сиденье. В руках у него были две бутылки пива и черный рюкзак. Он сказал водителю такси, что его надо отвезти на <адрес>, а куда именно не сказал. После они направились в сторону <адрес>. По дороге он решил пересесть на переднее сиденье и попросил водителя такси, чтобы остановил автомобиль, и он смог пересесть на переднее пассажирское сиденье. Водитель такси остановился, и он пересел к нему вперед на пассажирское сиденье и они дальше продолжили путь. По пути водитель такси решил зайти в магазин. Они заехали к магазину «<данные изъяты>» расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и водитель такси припарковав автомобиль около входа в данный магазин направился за покупками, при этом автомобиль был заведен, ключи были в замке зажигания. В этот момент примерно в 19 часов 20 мин., он находясь в сильном алкогольном опьянении и видя, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и водителя транспортного средства нет решил воспользоваться автомобилем, а именно совершить его угон, однако цель выгоды он не рассматривал и продавать автомобиль не хотел, а хотел только покататься. Для этого он пересел за водительское сиденье и так как он имеет навыки управления автомобилем, не дождавшись водителя автомобиля выехал с места остановки автомобиля по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и направился в сторону путепровода <адрес>. На путепроводе он развернулся и поехал обратно в сторону центра <адрес>. В дальнейшем он поехал кататься по различным улицам <адрес>. Так же заезжал на автомобильную мойку расположенную на <адрес>, на ней он помыл автомобиль, а так же снял гос. знаки и убрал их в багажное отделение, для того, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Далее он продолжил кататься. Примерно в ночное время он выезжал из проулка расположенного между домом <адрес> и в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили остановиться. Он выполнил все их указания и в последующем они ему пояснили, что данный автомобиль числится в угоне. В дальнейшем он проследовал с сотрудниками ГИБДД для мед. освидетельствования, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По поводу повреждения заднего бампера на данном автомобиле, он не помнит, когда его мог повредить, так как был пьян. Какого-либо разрешения на пользование автомобилем водитель такси ему не давал. Он уехал без его ведома. На автомобиле он хотел только покататься.

(л.д. 86-89)

Помимо признания вины подсудимым, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и проживает постоянно в <адрес> и у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. У него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он хорошо знаком, которому он по устной договоренности передал в пользование принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его автомобиль который находился у ФИО2 в пользовании угнали когда ФИО2 вышел в магазин. После чего он сказал ФИО2, что бы он позвонил в полицию и написал заявление об угоне автомобиля. Свой автомобиль он передал в безвозмездное пользование в декабре 2023 года и более автомобиль не видел, и сообщил, что автомобиль был в хорошем состоянии без каких либо повреждений.

Проведение технической и авто-товароведческой экспертизы по своему автомобилю он не желает, так как никаких существенных повреждений на нем после произошедшего не обнаружил. Претензии по воду повреждения заднего бампера не имеет. Имущество из его автомобиля не пропало. Претензий к ФИО1 он не имеет.

(л.д. 74-75)

- показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него есть хороший знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>., тел.: №. У Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, белого цвета, VIN № №. В связи с тем, что они хорошо общаются, то Потерпевший №1 предоставил вышеуказанный автомобиль ему в пользование примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. На данном автомобиле он уехал в <адрес> и Потерпевший №1 об этом знал и право управление у него есть. Так же на данном автомобиле он устроился в такси «<данные изъяты>» и осуществлял перевозки граждан по городу Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:19 ему поступил заказ на <адрес> до <адрес> Забрав с вышеуказанного адреса молодого мужчину, он поехал с ним на <адрес>. По дороге они с ним познакомились, и у них была с ним беседа. Так же молодой мужчина ему представился и пояснил, что зовут его ФИО6. Подъехав к <адрес><адрес> он увидел, что в этом здании находится автосервис, а перед выходом ФИО6 ему сказал, что работает в данном автосервисе и так же попросил его забрать с данного автосервиса позже. Он согласился, и они обменялись телефонами, ФИО6 ему продиктовал свой №, а так же ФИО6 его добавил в приложении «ВКонтакте» после чего он уехал по своим делам. Примерно в 16:50 ФИО6 ему написал «Вконтакте», чтобы он его забрал, он согласился и поехал за ФИО6 из района Канищево. Примерно в 17:50 он подъехал к дому № (здание автосервиса) по <адрес> и ФИО6 вышел из данного здания и сел к нему в машину на заднее сиденье. В руках у ФИО6 были две бутылки пива и черный рюкзак. ФИО6 сказал ему, что надо отвезти его на <адрес>, а куда именно не сказал. После они направились в сторону <адрес>. По дороге ФИО6 попросил его, чтобы он остановил автомобиль и ФИО6 смог пересесть на передние пассажирское сиденье. Он остановился и ФИО6 пересел к нему вперед на пассажирское сиденье и они дальше продолжили путь. По пути он решил зайти в магазин и купить продукты, так как целый день ничего не ел и чувствовал себя плохо. Для этого в 19 часов 20 минут он заехал к магазину «ДА» расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Он припарковал свой автомобиль около входа в данный магазин и направился за покупками, а его автомобиль был заведен, ключи были в замке зажигания и в автомобиле оставался ФИО6. Через некоторое время примерно через минут 10 он вышел из магазина и обнаружил отсутствие своего автомобиля. После этого он сразу позвонил сотрудникам полиции. ФИО6 какого-либо разрешения на пользование автомобилем он не давал. ФИО6 уехал без его ведома. После этого он позвонил Потерпевший №1 и после сотрудникам полиции и сообщил об угоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. В дальнейшем через часа 3 после звонка ему стало известно, что сотрудники полиции задержали автомобиль, находящийся у него в пользовании и что за рулем был тот ФИО6. После звонка сотрудников полиции он приехал на <адрес> и осмотрел свой вышеуказанный автомобиль и увидел, что задний бампер имеет повреждения, а именно сломались крепления на стыки с заднем крылом с правой стороны, так же на автомобиле отсутствовали гос. знаки, они находились в багажнике. До того момента как ФИО6 забрал его автомобиль, данного повреждения не было. Остальные повреждения были на автомобиле сделаны им в ходе вождения. После этого сотрудники полиции взяли с него объяснения и он поехал домой.

(л.д. 76-78)

- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в настоящее время он работает в ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ его дежурная смена началась в 19 часов 00 минут и продолжалась до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним на дежурстве находился инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4.

Их дежурство проходило на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он с напарником ФИО4 получили указание от оперативного дежурного о нахождении похожего автомобиля белого цвета марки «<данные изъяты>» без гос. номеров на <адрес>. После чего он с напарником ФИО4 направились на <адрес>, для того, чтобы проверить информацию.

Проезжая по <адрес>, был замечен автомобиль «<данные изъяты>» без гос. номеров, который был ими остановлен по <адрес> в 21 час. 40 мин.

Под управлением вышеуказанного автомобиля находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2 Гос.номера № регион были обнаружены в багажнике вышеуказанного автомобиля.

Во время проверки документов им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были выявлены признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ФИО4 был составлен Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> 21 час. 55 мин. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего они проехали на стационарный пост ДПС по адресу <адрес>, где ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился. При помощи алкотетора было выявлено содержание алкоголя 1.292 мг/л в выдыхаемом воздухе.

При проверке по базе ФИС-Н было установлено, что ФИО1 не получал удостоверение на управление транспортным средством, в связи с чем на него ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу <адрес> отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.8 ч.3 КОАП РФ.

Далее автомобиль был передан следственно-оперативной группе ОМВД России по <адрес>, а ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

(л.д. 125-127)

- показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8

(л.д. 122-124)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 2х3 метра, расположенный напротив входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Д» на расстоянии 4 метров, на который указал ФИО2 как на место, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 49-56)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в южном направлении от правого торца <адрес> (если стоять лицом к фасаду указанного дома и спиной к проезжей части по <адрес>). Указанный участок местности представляет собой часть проезжей части по <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, в 5 метрах от регулируемого пешеходного перехода и в 3-х метрах от тротуара. На осматриваемом участке местности на момент осмотра был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета без государственных регистрационных знаков на штатном месте нахождения. В ходе осмотра багажного отсека автомобиля обнаружены государственные регистрационные знаки № регион в количестве 2 штук.

В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета без государственных регистрационных знаков на штатном месте вместе с ключами от него и помещен на парковку ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

(л.д. 57-71)

- протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета без государственных регистрационных знаков на штатном месте нахождения, с ключами от него.

(л.д. 92-100)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках дактилопленки, представленных на исследование, имеются следы рук. Следы пальцев рук размером 16х21 мм, 17х22 мм и 17х18 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации по ним личности. Следы пальцев рук размером 16х21 мм, 17х22 мм, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилокарта представлена для сравнительного исследования.

(л.д. 147-156)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым против собственности, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также выплату 12 500 рублей потерпевшему в счет возмещение вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления, так как, по мнению суда способствовало снижению осознания общественной опасности и наступления общественно опасных последствий.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность, имущественное положение и состояние здоровья ФИО1 его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

По приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 1 месяц 2 дня.

Поскольку преступление по данному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им по приговору Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 28 дней.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, после отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>