Решение № 2-14402/2025 2-968/2026 2-968/2026(2-14402/2025;)~М-10910/2025 М-10910/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-14402/2025

УИД 50RS0031-01-2025-015816-51

Дело № 2-968/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре: Лебедевой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППК «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 179200 руб.; сумму процентов в размере 2297,69 руб. за период с 09.08.2025г. по 03.09.2025г.; проценты за период с 04.09.2025г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение со следующими характеристиками:

-проектная общая площадь – 73,30 кв.м.,

-проектная общая приведенная площадь – 74,90 кв.м.,

-условный №,

-номер этажа: 7

В связи с увеличением проектной общей приведенной площади до 76,9 кв.м. у ответчика появилась обязанность оплатить денежные средства в сумме 179200 руб., которая им до настоящего времени не исполнена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Характеристики объекта долевого строительства указаны в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет 6711040 руб., при этом, п. 4.4 Договора предусмотрено условие, согласно которому в случае увеличения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта образовавшуюся разницу участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в течение 7 рабочих дней после получения письменного уведомления застройщика о данных обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно данным, представленным кадастровым инженером, общая приведенная площадь квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС увеличилась и составляет 76,90 кв.м.

Квартира принята ответчиком по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает исполнение обязательств застройщика (истца) по Договору.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере 179200 руб. осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 5 Закона установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом и признан арифметически верным.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16812 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета:

Период

Сумма долга (Р)

Ставка Банка (%)

Дней в году

Количество дней просрочки

Формула(сумма долга х ставка Банка России/количество дней в году х количество дней просрочки)

Проценты (Р)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

179200

18

365

11

179200 х 18%/365 х 11

972 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

179200

17

365

42

179200 х 17%/365 х 42

3505 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

179200

16,5

365

56

179200 х 16,5%/365 х 56

4536 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

179200

16

365

56

179200 х 1%/365 х 56

4398 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

179200

15,5

365

35

179200 х 15,5%/365 х 35

2663 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

179200

15

365

10

179200 х 15%/365 х 10

736 руб. 44 коп.

Итого:

16 812 руб. 89 коп.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма нашла свое разъяснение в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 179200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16812 (шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026