Решение № 2-14402/2025 2-1488/2026 2-1488/2026(2-14402/2025;)~М-12291/2025 М-12291/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-14402/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ КОТАР» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «КОТАР» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 282 739 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 231 845 руб., а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% в день от суммы 282 739 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 939 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом приобретена у ответчика квартира по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Купелинка, <адрес> квартал, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГ. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истец обнаружила в ней недостатки. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями явиться на осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки, в случае невозможности устранения – компенсировать в денежной форме. ДД.ММ.ГГ ответчик получил претензию, однако проигнорировал её. Факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждены экспертным заключением ООО «РЦСЭИ», согласно которому стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 282 739 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КОТАР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, снижении размера компенсации морального вреда до 3 000 руб., распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КОТАР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № №№ (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить <адрес><адрес> (далее – квартира), назначение – жилое, общей площадью 36,90 кв. м, кадастровый №, находящуюся на <...> этаже в 1-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора первоначальная стоимость квартиры составляет 6 248 540 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора стороны согласовали скидку в размере 169 563 руб. в счет устранения имеющихся в квартире недостатков, которые отражены в техническом заключении (приложение №). Скидка определена на основании/исходя из стоимости устранения выявленных недостатков согласно техническому заключению.

Стоимость квартиры с учетом скидки согласно п. 2.3 Договора составляет 6 078 977 руб. Стоимость квартиры, указанная в настоящем пункте, является окончательной и изменению не подлежит.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ по акту приемки-передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями явиться на осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки, в случае невозможности устранения – компенсировать в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ ООО «СЗ КОТАР» была получена претензия истца, однако ответа на неё не представлено, недостатки не устранены.

В соответствии с экспертным заключением ООО № стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 282 739 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ЭСК» №-Т3 от ДД.ММ.ГГ (приложение № к Договору), из которого усматривается, что стоимость устранения недостатков квартиры истца, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации составляет 169 563 руб.

Согласно п. 7.2 Договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что получил полную и достоверную информацию о имеющихся недостатках в квартире, с техническим заключением ознакомлен, подтверждает, что получил полную и достоверную информацию о квартире, выражает свое согласие с указанными недостатками, претензий по их наличию не имеет, подтверждает, что имеющиеся в квартире недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатации квартиры по её прямому назначению, подтверждает, что при осмотре квартиры до подписания договора не обнаружил каких-либо иных недостатков, кроме тех, что указаны в техническом заключении, подтверждает, что ему разъяснены правовые последствия заключения договора, подтверждает, что, заключая договор на условиях, оговоренных сторонами, не имеет намерений обращаться в претензионном/судебном порядке к продавцу по недостаткам, указанным в техническом заключении, ввиду того, что стоимость устранения недостатков учтена в цене квартиры в виде скидки, установленной пунктом 2.2 Договора, подтверждает, что окончательная цена квартиры определена по требованию покупателя с учетом скидки, установленной пунктом 2.2 Договора, подтверждает, что условия Договора не ущемляют его права как покупателя/потребителя.

В соответствии с п. 7.3 Договора на момент осмотра квартиры покупателю было предоставлено право и предложено провести строительную техническую экспертизу с определением недостатков и стоимости их устранения иным лицом, отличным от указанного в приложении № к Договору, с целью определения, в т.ч., окончательной цены Договора. Также покупателю было предоставлено право и предложено провести аудит/заказать рецензию технического заключения, указанного в приложении № к Договору. Покупатель отказался от: проведения строительно-технической экспертизы иной организацией; аудита/рецензии. Экспертизу, указанную в техническом заключении в приложении №, покупатель считает полной и достоверной, в т.ч. для целей определения окончательной цены Договора, указанной в п. 2.3 Договора.

Стороны подтверждают, что стоимость устранения недостатков (скидка, предусмотренная пунктом 2.2 Договора), указанная в техническом заключении (приложение №), определена на момент заключения Договора и не может быть оспорена по основаниям изменения стоимости работ и материалов, указанных в строительно-технической экспертизе (приложение №), связанных с увеличением рыночной стоимости их устранения после заключения Договора (п. 7.4 Договора).

В соответствии с п. 2 акта приемки-передачи квартиры на момент подписания акта покупатель ознакомлен с имеющимися в квартире недостатками, отраженными в техническом заключении, выполненном ООО «Экспертиза и строительный контроль», произвел визуальный осмотр квартиры, иных недостатков квартиры не выявил, покупатель согласен с недостатками, ознакомлен с правовыми последствиями приобретения квартиры с учетом недостатков.

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что недостатки объекта недвижимости были оговорены ответчиком, истец выразила свое согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами в вышеуказанном техническом заключении, в котором перечислены те же дефекты, которые указаны в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, в экспертном заключении ООО «РЦСЭИ» отсутствуют недостатки, которые не имелись по состоянию на дату заключения Договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объект недвижимости, переданный истцу ответчиком, соответствует условиям Договора, недостатки квартиры были оговорены продавцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры с ответчика не имеется.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку нарушения прав потребителя по рассматриваемому делу судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя оставлены судом без удовлетворения, штраф в пользу ФИО1 взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая выводы суда, требования части 1 статьи 98 ГПК РФ, оснований для распределения судебных расходов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «СЗ КОТАР» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.