Решение № 2-32/2017 2-6219/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование иска истец указала, что между ней и ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» был заключен договор № ******Д/120-15 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> договора составила ****** Договором срок передачи жилого помещения ответчиком истцу определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Финансово-строительная компания «ФИО2» заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, согласно условия которого истец уступил, а Общество приняло существующие на момент заключения договора права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве за исключением прав, обеспечивающих исполнение обязательства по Договору № ******Д/120-15 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (права на неустойку).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ права и обязанности истца по договору участия в долевом строительстве перешли к ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» с момента заключения договора уступки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением прав, обеспечивающих исполнение обязательств (права на неустойку), истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******, расходы по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на исковое заявление ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» указало, что истец свои права и обязанности по договору № ******Д/120-15 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве передал цессионарию ООО «Финансово-строительная компания «ФИО2», договор уступки зарегистрирован в установленном порядке. Между тем договор уступки прав требования содержит исключение из объема передаваемых цессионарию прав, а именно, права на неустойку. Однако не ясно, за нарушение какого именно обязательства застройщика, цедент оставил за собой право на неустойку. Из буквального толкования договора не следует, что за истцом сохраняется право на обеспечение исполнения обязательства застройщика по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства. Таким образом, истец не имеет права требовать неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а иск не подлежит удовлетворению. Указал, что сумма неустойки определена истцом неверно, поскольку следует применять в расчетах ставку рефинансирования на дату исполнения обязательства, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. Также указал, что причиной задержки передачи квартиры истцу является отказ Администрации <адрес> в выдаче застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию по причине дефицита парковочных мест, однако такого основания для отказа градостроительными нормами не предусмотрено. Отказ Администрации <адрес> является незаконным. Ответчик полагает, что задержка передачи квартиры обусловлена уважительной причиной – в связи с изменением законодательства (вступлением в силу Местных нормативов градостроительного проектирования от 2011 года) к ответчику необоснованно предъявлены требования по обеспечению жилого комплекса дополнительными парковочными местами, хотя разрешение на строительство было получено и проектная документация разработана в 2008 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма неустойки в размере ****** несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств и чрезмерно завышена и просил о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» был заключен договор № ******Д/120-15 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> договора составила ******

По условиям договора ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта Административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долю в объекте истцу, а истец обязалась произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Доля участника в объекте соответствует изолированной трехокомнатной квартире общей площадью 138,19 кв.м. (3 этап строительства).

Застройщик также обязался в установленном законом порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта во 2 квартале 2015 года и передать истцу квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.2 Договора).

Истец оплатила стоимость объекта долевого участия в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный договором участия в долевом строительстве срок – ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ООО «Финансово-строительная компания «ФИО2» заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, согласно условий которого, истец уступил, а Общество приняло существующие на момент заключения договора права и обязанности по Договору № ******Д/120-15 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Застройщиком ООО «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» за исключением прав, обеспечивающих исполнение обязательства по основному договору (права на неустойку) (п.1.1 Договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требования ООО Финансово-строительная компания «ФИО2» к ФИО1 о признании недействительным пункта 1.1 Договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******Д/12-15 квартира должна была быть передана Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок объект долевого строительства передан истцу не был. Договор уступки права требования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом по договору уступки цессионарию не переданы права, обеспечивающие исполнение обязательства по Основному договору (права на неустойки), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет: (****** х 167 дня х 11%) : 150 = ******

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере ****** и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере ******

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, расходы на представителя в размере ******, расходы по уплате госпошлины в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева