Постановление № 5-478/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 5-478/2024

№

УИД 63RS0№-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024 года

Мотивированное постановление изготовлено 24.09.2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Бульбовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении

Должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2, паспорт 3611 № выдан 27.01.2012г. Отделом УФМС России по Самарской ФИО2 в <адрес>, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской ФИО2 в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской ФИО2 в <адрес>, совершил грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта контрольного (надзорного) мероприятия, в органы прокуратуры, согласовавшей контрольное (надзорное) мероприятие, в течении дня с момента его составления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не внес акт проверки в отношении ООО «Космомаркет» в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, просила привлечь ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, представила суду письменную позицию первого заместителя прокурора ФИО2 ФИО8 по данному делу, которую поддержала в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ им и главным специалистом - экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Космомаркет», данное КНМ было согласовано с прокуратурой Самарской ФИО2. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен, в том числе, акт проверки, юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Космомаркет» составлено 3 протокола об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности. По устной договоренности с ФИО5, он должен был внести все необходимые сведения в ФГИС «ЕРКНМ». ДД.ММ.ГГГГ он пытался внести акт проверки в ФГИС «ЕРКНМ», но не смог его внести из-за ошибок программы, затем периодически пробовал внести данные сведения в ФГИС «ЕРКНМ», но внести не смог. Он неоднократно после ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщал руководству о том, что программа ФГИС «ЕКНМ» не работает, но письменно служебную записку впервые написал ДД.ММ.ГГГГ, и также написал в службу технической поддержки.ДД.ММ.ГГГГ он вновь попробовал внести сведения в ЕРКНМ, но также не получилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было проинформировано руководство Управления Роспотребнадзора по Самарской ФИО2 о существующей проблеме. Сведения в ФГИС «ЕКНМ» о КНМ в отношении ООО «Космомаркет» на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, им уже было внесены.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что на основании решения прокуратуры Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им и главным специалистом - экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Космомаркет», в этот же день составлен акт КНМ. По устной договоренности с ФИО1 сведения о КНМ в отношении ООО «Космомаркет» должен был внести в ФГИС «ЕРКНМ» ФИО1, в связи с чем он никакие сведения по КНМ в отношении ООО «Космомаркет» не вносил.

Судья, выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или планового или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, государственной корпорации, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), публично-правовой компании, наделенной полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), либо государственного или муниципального учреждения, наделенного полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, либо без решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия или в непредставлении акта о проведенной проверке или акта контрольного (надзорного) мероприятия, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентировано, что основным принципом защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, является ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за нарушение законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) установлено, что деятельность контрольного (надзорного) органа по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытой, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом <данные изъяты>, а также случаев, если этого требуют интересы обеспечения прав, законных интересов и безопасности контролируемых и иных лиц, защиты их чести, достоинства, деловой репутации. Не подлежит сокрытию информация, касающаяся причинения вреда здоровью и угрозы жизни людей. Контрольный (надзорный) орган обеспечивает открытость и доступность для контролируемых и иных лиц сведений, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 17 Закона № 248-ФЗ, в целях информационного обеспечения государственного контроля (надзора) создан единый реестр контрольных надзорных) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015г. №», утверждены правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, единый реестр включает в себя, в том числе акты контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе размещенные акты в виде электронного образа (скан-копии) документов и (или) машиночитаемых документов.

Приложением к Правилам определен состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, разделами II - IV (1) приложения к Правилам, определены сроки внесения сведений о проводимых контрольных (надзорных) мероприятиях (далее - КНМ), сведений об акте КНМ, сведений о решениях контрольного (надзорного) органа, принятых по результатам КНМ, сведений о судебных решениях, принятых по результатам КНМ соответственно.

Согласно разделу III приложения к Правилам, к сведениям об акте КНМ в ФГИС «ЕРКНМ» вносятся сведения о должностном лице, подписавшем акт КНМ, сведения о должностном лице, участвовавшем в КНМ, сведения об ознакомлении контролируемого лица с результатами КНМ.

Указанные сведения вносятся в ФГИС «ЕРКНМ» в течение дня с момента оставления.

Согласно части 5 статье 87 Закона № 248-ФЗ акт контрольного (надзорного) мероприятия, проведение которого было согласовано органами прокуратуры, направляется в органы прокуратуры посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий непосредственно после его оформления.

Из материалов дела установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № главными специалистами-экспертами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Самарской ФИО2 в <адрес> ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Космомаркет» (КНМ 63№). Проведение внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с прокуратурой ФИО2. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПУ управления Роспотребнадзора по Самарской ФИО2 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен в территориальный отдел в <адрес> на должность главного специалиста-эксперта. Согласно приказам управления Роспотребнадзора по Самарской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, главный специалист-эксперт территориального отдела в <адрес> управления Роспотребнадзора по Самарской ФИО2 ФИО1 является ответственным лицом за формирование и ведение ФГИС «Единый реестр контрольных надзорных) мероприятий».

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акт проверки в отношении ООО «Космомаркет» в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – Реестр) не внесен, соответственно в органы прокуратуры посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий не направлен.

При этом уважительных причин, по которым ФИО1 не мог внести в Реестр акт проверки в отношении ООО «Космомаркет» от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный нормативными документами срок, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств невозможности внесения сведений в Реестр в указанный период времени суду не представлено.

Факт допущенного должностным лицом ФИО1 нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения, должностным регламентом, пояснениями врио начальника отдела защиты прав потребителей ФИО7 по факту невнесения акта в ЕРКНМ по результатам проведения внепланового КНМ, объяснениями ФИО5, данными им в ходе проведения проверки и в суде при рассмотрении дела, скриншотами с Реестра по КНМ 63№, подтвердившими дату внесения акта проверки в Реестр, и иными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, как грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта контрольного (надзорного) мероприятия, в органы прокуратуры, согласовавшей контрольное (надзорное) мероприятие.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное устранение допущенного нарушения после его выявления, а именно внесение в Реестр ДД.ММ.ГГГГ акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Космомаркет».

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица ФИО1, а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, который будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

При этом судья не находит исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в деле доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях должностного лица ФИО1 малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19.6.1, 23.1, 29.9-29.11, 30.1, 32.2 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской ФИО2 в <адрес> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: Получатель: УФК ПО САМАРСКОЙ ФИО2 (ГУФССП РОССИИ ПО САМАРСКОЙ ФИО2 (Л/С <***>), ИНН <***>, БИК 013601205, КПП 631101001, ОКТМО 36701305, счет получателя 03№, кор.счет. 40№, КБК 32№, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ФИО2 БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской ФИО2 г. ФИО2, УИН ФССП России 32№.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд <адрес>.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Выбойщик