Решение № 2А-463/2023 2А-463/2023~М-435/2023 М-435/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2А-463/2023

Дело № 2а-463/2023

22RS0053-01-2023-000593-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 14 декабря 2023 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием представителя административного истца АНО ЦСП «Равновесие» ФИО1, директора организации, представителя заинтересованного лица заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНО ЦСП «Равновесие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Топчихинского района Алтайского края ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Автономная некоммерческая организация Центр социальной помощи «Равновесие» (далее – АНО ЦСП «Равновесие») обратилась с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ № в связи с нахождением административного истца в тяжелом имущественном положении.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ, выданного судом по делу № 2-186/2023 в отношении административного истца ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что административный истец в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование исполнительного документа, административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительного сбора по данному исполнительному производству в размере 50000 руб. Административный истец не имеет возможности выплатить указанную сумму в связи с тяжелым имущественным положением, которое обосновывает отсутствием материальной помощи со стороны органов власти, безвозмездным оказанием помощи престарелым людям и людям с ограниченными возможностями, оказавшихся в сложных жизненных ситуациях, несением финансовых затрат на обеспечение безопасных, комфортных условий жизни лиц, проживающих в Центре. Кроме того, неисполнение решения в установленный срок связано с приостановлением выполнения подрядных работ контрагентом по независящим от истца обстоятельствам (длительное изготовление проектно-сметной документации).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленное требование, просил освободить от уплаты исполнительского сбора. В обоснование такой позиции сообщил суду о принятых мерах ещё при производстве по делу №, а также после вынесения судебного решения и в период исполнительного производства. Так, отметил о ряде выполненных обязанностей по решению суда, о чем было установлено при выходе на объект в <адрес> судебным приставом-исполнителем. Также указал на длительность подготовки контрагентом проектной документации в отношении системы пожаротушения, рабочая документация оказалась подготовленной ДД.ММ.ГГ, в свою очередь монтаж системы пожаротушения будет продолжен. Закуплены строительные материалы, которые будут поставлены ДД.ММ.ГГ, для выполнения обязанностей на объекте, в том числе по напольному покрытию. Мотивирует несвоевременное исполнение требований исполнительного документа отсутствием денежных средств, которые поступают от пожертвований. За отсрочкой исполнения решения суда не обращался. Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с недостаточностью проведенных мероприятий для исполнения судебного решения, возможностью административного истца оплатить выставленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Алтайскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде отсутствовали.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обязательной явку неявившихся лиц суд не признавал.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.1, ч.2 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в действующей редакции) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1-ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тем самым, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-186/2023 на АНО ЦСП «Равновесие» возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, законодательства в сфере предоставления социальных услуг отдельным категориям граждан на объекте по адресу <адрес>, а именно: на территории Центра обеспечить: дублирование текстовых сообщений голосовыми сообщениями, дублирование голосовой информации текстовой информацией, надписями и (или) световыми сигналами; обеспечить открытость и доступность информации о деятельности Центра в соответствии с пунктами 22, 23 Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений, утверждённых приказом Минтруда России от 24.11.2014 № 940н; обеспечить проведение обработки спальных принадлежностей постояльцев Центра в соответствии с установленными требованиями в дезинфекционной камере по эпидемическим показаниям, а также после выписки либо смерти проживающих; оборудовать спальные комнаты Центра шкафами для одежды, а также тумбочками по количеству организованных спальных мест, покрытие которых обеспечивает возможность проведения влажной обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств; организовать проведение в Центре производственного контроля, основанного на принципах ХАССП в соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; заменить на объекте защиты напольное покрытие в коридоре на путях эвакуации на имеющее техническую документацию о содержании информации показателей пожарной безопасности; вынести встроенную угольную котельную, используемую для отопления Центра, за пределы здания ДНО ЦСП «Равновесие» с соблюдением противопожарных разрывов; оборудовать нежилые помещения левого крыла здания АНО ЦСП «Равновесие», в которых складируется уголь и ТМЦ, автоматической пожарной сигнализацией, оповещением и управлением эвакуацией людей при пожаре; оборудовать объект автоматической установкой пожаротушения; оборудовать на объекте защиты АНО ЦСП «Равновесие» дверные проёмы на путях эвакуации в соответствии с требованиями пункта 9.3.8 Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194; оборудовать на объекте защиты АНО ЦСП «Равновесие» внутренний противопожарный водопровод.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Взыскателю -прокуратуре Топчихинского района Алтайского края выдан исполнительный лист для решения вопроса о принудительном исполнении судебного акта.

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГ и на основании исполнительного листа по указанному судебному решению судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника АНО ЦСП «Равновесие» ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует требованиям ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомился ДД.ММ.ГГ, также был предупрежден по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта, что подтвердил представитель административного истца в судебном заседании.

В установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены.

В связи с неисполнением АНО ЦСП «Равновесие» в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствием доказательств уважительности причины неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения, ДД.ММ.ГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по адресу нахождения должника. В акте отражено, что установлено дублирование текстовых сообщений голосовыми сообщениями, дублирование голосовой информации текстовой информацией и световыми сигналами; спальные комнаты оборудованы шкафами для одежды и тумбочками по количеству проживающих; встроенная котельная вынесена за пределы здания, нежилое помещение левого крыла здания оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником в полном объёме не исполнены.

Материалы предоставленного по запросу суда исполнительного производства не содержат доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которыми, согласно ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, мог бы обеспечить судебного пристава-исполнителя должник.

В ходе судебного разбирательства по административному делу представителем административного истца мотивирована подготовка рабочей документации системы пожаротушения лишь к ДД.ММ.ГГ, в тоже время им оказались бесконтрольными сроки выполнения заключенного ДД.ММ.ГГ договора на выполнение таких услуг. В свою очередь, расчет оборудования, материалов и монтажно-пусконаладочных работ производится в течение 30 календарных дней по заключению договора на сметные работы, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГ ООО «Пожарный консультант». Приобретенные ДД.ММ.ГГ строительные материалы для проведения работ на объекте организации будут доставлены только ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, не предоставлено.

Суд учитывает, что с вопросом отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения административный истец в установленном порядке не обращался.

Отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, в случае, если в установленные сроки должником не предпринимались надлежащие меры, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства отсутствия своей вины и принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, всех мер надлежащего исполнения исполнительного документа должником, обратившимся в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора, представлено не было.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает. Процедура вынесения постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, размер исполнительского сбора соответствует ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Суд может установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Обсуждая в судебном заседании вопрос об уменьшении судом размера исполнительского сбора, представитель административного истца его решение оставил на усмотрение суда, представитель заинтересованного лица возражал.

При совокупности исследованных обстоятельств, учитывая то, что должник является организацией, осуществляющей деятельность благотворительного характера, оказание помощи целевой группе, его имущественное положение, с учётом того, что меры по исполнению решения суда должником принимаются, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 37500 руб.

В соответствии с ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве решение суда об уменьшении исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АНО ЦСП «Равновесие» оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением от 8 ноября 2023 года № судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение в этой части привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2023 года.