Решение № 12-101/2024 12-2/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-101/2024

УИД 61MS0075-01-2024-003786-30 Дело № 12-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Багаевская Ростовской области 14 января 2025 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Левченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 29.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, направил в суд жалобу, в которой указывает, что мировой судья назначил ему самое суровое наказание, тогда как он вину признал, в содеянном раскаялся, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которым он платит алименты в размере 60 % из заработной платы. Лишение его права управления транспортными средствам лишит его работы, чем повлияет на доход его семьи. Кроме того, он является пенсионером ВС РФ, имеет государственные награды. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 29.11.2024 года изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: … а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанций достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, на <адрес>, управляя автомобилем Hyundai 420, государственный регистрационный знак №, допустил обгон транспортного средства, при завершении маневра обгон выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией участка автодороги.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, полагаю, что в части назначения наказания судебное постановление подлежит изменению.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их перечень не является исчерпывающим, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, признание вины, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Вместе тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что само по себе представляет повышенную опасность и в свою очередь не может являться основанием для ужесточения наказания.

Назначение административного наказания в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Вместе с тем, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, потому что, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определяя вид и размер административного наказания и принимая во внимание лишь характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья фактически не учел сведения о личности виновного, его имущественном положении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 в суд представлены: свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, грамоты, удостоверения о награждении медалями Министерства обороны РФ: «За отличие в военной службе» III степени, «За отличие в военной службе» II степени, «Участнику маневров войск (сил) «Восток-2018»», удостоверение «Ветеран труда», пенсионное удостоверение ВС РФ.

Из содержания жалобы и материалов, приложенных к ней, усматривается, что ФИО1 работает в ООО «Мобилэнерго» электромонтером, использует автомобиль в рабочей деятельности, в связи с чем доводы о том, что перевозки на автомобиле являются для него заработком, заслуживают внимания.

При наличии в санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативного вида наказания в виде административного штрафа мировым судьей ФИО1 было назначено наиболее строгое наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

Назначая более строгое наказание, суд не учел, что ФИО1 в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, заслуги перед Отечеством, что следует признать смягчающими административную ответственность обстоятельствами; ранее к административной ответственности непосредственно по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, за ранее совершенные административные правонарушения по Главе 12 КоАП непогашенных штрафов не имеет.

При этом необходимость назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами в обжалуемом судебном акте надлежащим образом не мотивирована. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения за рассматриваемое правонарушение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела полагаю, что лишение ФИО1 права управления транспортными средствами при возможности назначения наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нельзя признать обоснованным.

П. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным состоявшийся по делу судебный акт подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части назначенного наказания изменить.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Административный штраф подлежит перечислению в течении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Левченко П.А.