Постановление № 5-135/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 5-135/2017

Резолютивная часть оглашена 18.08.2017

Дело № 5-135/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 21 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника Репиной Е.А., действующей на основании ордера от <дата>,

потерпевшей ФИО2,

инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <...> а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в ..... на проезжей части <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, под управлением ФИО4, который, чтобы избежать тяжких последствий ДТП, был вынужден выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным DAEWOO MAT1Z государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю DAEWOO MAT1Z государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен ..... вред здоровью.

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем, данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 указала, что не помнит дату происшедшего, возможно это было и <дата> вечером около ..... она управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. Выезжала на <адрес> с <адрес> с второстепенной дороги, ей нужно было повернуть налево, она всегда поворачивала налево, хотя и видела знак, согласно которому был разрешен только поворот направо. Она (ФИО1) пропустила 6-7 машин, двигающихся в сторону <адрес>, и, выехав на пересечение <адрес> менее чем на половину, увидела светлый автомобиль, который двигался на большой скорости по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель данного автомобиля выехал на полосу встречного движения с правой полосы на левую своего направления. Когда автомобиль проехал, она продолжила движение налево в направлении <адрес>. О том, что произошло ДТП ей не было известно, поскольку она повернула и сразу уехала. Через несколько дней во двор дома № по <адрес> приехал автомобиль Митсубиси синего цвета г/н №. Водитель стал фотографировать автомобиль, находящийся во дворе. Она увидела это с балкона. Через неделю позвонил мужчина, который сообщил о том, что произошла авария по причине того, что она создала помеху в движении другого транспортного средства. На следующий день позвонил сотрудник ГИБДД, который попросил явиться на разбор. При разборе предоставили фото с видом выезда с <адрес> на <адрес>. При просмотре видеозаписи –автомобиль, выезжающий с <адрес> как собственный, она не признала.

Защитник адвокат Репина Е.И. в судебном заседании пояснения ФИО1 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, пояснила, что <дата> около ..... управляла автомобилем DAEWOO MAT1Z г/н №. По <адрес>, приближаясь к <адрес>, поворачивала направо в направлении <адрес> Завершив поворот увидела, как со встречной полосы, на сторону дороги её направления выехал автомобиль RENAULT LOGAN г/н №, который столкнулся с её автомобилем. При разговоре с водителем автомобиля RENAULT LOGAN он указал, что выехал на встречную полосу движения из-за автомобиля, выехавшего из двора с правой стороны его направления. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ходе административного расследования пояснял, что является собственником автомобиля RENAULT LOGAN г/н №. <дата> ему позвонил водитель ФИО4 и сообщил, что попал в ДТП на <адрес>. Пояснил, что двигался по <адрес>, со второстепенной дороги с <адрес> ему навстречу выехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, для того, чтобы избежать столкновения он вывернул на встречную полосу движения и столкнулся с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем DAEWOO MAT1Z. Приехав на место ДТП, он дождался когда сотрудники ГИБДД оформят документы и автомобили увезут на автоэвакуаторе. После чего пошёл в институт узнать, как можно получить видео с камер видеонаблюдения. Получив запись, нашёл автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежавший ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, собранную информацию передал в ГИБДД. После чего позвонил ФИО1 по телефону, которая при разговоре пояснила, что с <адрес> на <адрес> она всегда выезжает налево, само ДТП она видела, но поскольку её автомобиль не задели, она уехала по своим делам. Себя виновной в ДТП не признала.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим. В ходе административного расследования пояснял, что <дата> в ..... двигался на автомобиле RENAULT LOGAN г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. С прилегающей <адрес> резко выскочил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который создал аварийную ситуацию, при которой ему пришлось выехать влево, чтобы избежать прямого столкновения. В этот момент с второстепенной дороги выезжал автомобиль DAEWOO MAT1Z, с которым произошло столкновение.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3, в ходе судебного заседания пояснил, что на основании пояснений участников ДТП от <дата> и видеозаписи и иных имеющихся доказательств пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО1, в отношении нее был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме показаний потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО5, также подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом № № от <дата>, согласно которого, <дата> в ..... на проезжей части <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, под управлением ФИО4, который, чтобы избежать тяжких последствий ДТП, был вынужден выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным DAEWOO MAT1Z государственный регистрационный знак № В результате ДТП водителю DAEWOO MAT1Z государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен легкий вред здоровью (л.д.4);

- рапортами сотрудников полиции о произошедшем ДТП (л.д.5-7);

- видеозаписью ДТП с камер наружного видеонаблюдения <адрес> (л.д.56);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.36);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.8-10) и схемой ДТП (л.д. 11);

- сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.19);

-фотографиями ( л.д.12-15);

-актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения( л.д.16);

-сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии ( л.д.19);

-справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата> ( л.д.34-35);

-письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1(л.д.29-33);

- извещениями о раненом в ДТП от <дата> (л.д.47);

- заключением эксперта № от <дата>-<дата>, согласно которому у ФИО2, в представленных медицинских документов зафиксированы ....., которые квалифицируется как ..... вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), и, судя по их свойствам, образовались от ударных скользящего воздействий твердыми тупыми предметами (л.д.52-53).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что <дата> в ..... на проезжей части <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной не уступила дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, под управлением ФИО4, который, чтобы избежать тяжких последствий ДТП был вынужден выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным DAEWOO MAT1Z государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что между действиями водителя ФИО1, повлекшими нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, имеется необходимая причинно- следственная связь.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, личность ФИО1, её имущественное и семейное положение, мнение потерпевшей о не назначении строго наказания, и считает, что ФИО1 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя штрафа:

- ......

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Черепанова