Решение № 2-11056/2016 2-353/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-11056/2016

... Дело № 2-353/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ МСК». В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца «...» государственный регистрационный знак ... RUS причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5

... между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS с учетом износа установлена в сумме ...,69руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ...,69руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по составлению претензии в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...,23руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» на надлежащего ответчика Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца «...» государственный регистрационный знак ... RUS причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО5

Риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования в период ДТП страховой компанией ООО «СГ МСК».

Материалами дела установлено, что ФИО7 обратилась к страховщику ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии посредством направления .... почтового отправления с приложением отчета об оценке.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, осмотр автомобиля произведен специалистом оценочной компании ООО «...» .... по месту нахождения организации. В акте осмотра указано на то, что ООО «СГ МСК» уведомлено надлежащим образом, на осмотр не явились.

Согласно указанному заключению ООО «...» от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS с учетом износа составит ...,69руб.

По требованию суда истцовой стороной сведений (доказательств), подтверждающих факт извещения страховщика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, не представлено.

Страховщиком в ответ на заявление, полученное ...., письмом от .... отказано в принятии заявления.

.... ФИО7 направила в адрес страховщика претензию.

Письмом от ... страховщик отказал в выплате.

... между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ... ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, содержащимся содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае осмотр автомобиля и обращение к страховщику произведены по истечении более полутора лет после предполагаемого события, при котором причинен ущерб.

При этом исходя из копии справки о ДТП, представленной истцом, у автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, в результате ДТП от ... повреждено переднее левое крыло, левое колесо, левый порог. Иных повреждений в справке о ДТП не указано. Исходя их акта осмотра ООО «...», ремонтных воздействий требуют двадцать элементов автомобиля.

Автомобиль, со слов представителя истца, продан.

Судом был направлен запрос в адрес ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны о предоставлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП по истечении срока хранения.

Таким образом, какими- либо доказательствами факт того, что повреждения были причинены именно в результате заявленных обстоятельств, не подтвержден. При этом обстоятельства события следуют исключительно из слов заинтересованного лица и иными доказательствами не подтверждены, соответственно правовых последствий данные пояснения иметь не могут.

Извещения страховщика о месте и времени проведения осмотра не представлено. При этом обращение к страховщику произведено позже проведения оценки, автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

Отсутствие надлежащего извещения страховщика о страховом событии и не представление на осмотр автомобиля указывает на необоснованность действий истца. При предполагаемом извещении об осмотре автомобиля у страховщика оснований для оценки подобного обращения в качестве информирования о возникновения у них обязательств, не имелось. При этом следует учесть, что страховщик, в данном случае, несет обязательства по договору, заключенному в пользу третьих лиц и не имеет сведений о потерпевшем и транспортном средстве.

Оценка инициирована самим истцом, в до претензионном порядке, в отсутствие функциональной необходимости и должного исполнения требований закона, при котором истец лишил страховщиков возможности оценки ущерба. Данное обстоятельство говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, невозможности оценки представленного отчета в качестве достоверного доказательства.

Суд полагает, что истцом факт наступления страхового события, в соответствие с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не доказан.

Соответственно страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

...