Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1133/2019

К делу № 2-1133/2019

(мотивированное)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хостинского района г. Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, обязав филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт жилого помещения.

В обосновании иска при этом ФИО1 указал, что ему согласно выписке из решения ООО «Жилищно-коммунальное управление» разрешено узаконить самовольную пристройку к квартире № <адрес>

Истец обратился в администрацию Хостинского района города Сочи, Управление Росреестра, а также в администрацию города Сочи по вопросу сохранения самовольной пристройки, однако получил отказ, считая который незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика - администрации города Сочи, также представляющий интересы третьего лица – администрации г. Сочи против удовлетворения иска возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником комнаты № <адрес>

Как указывает истец, им была осуществлена пристройка к вышеуказанной квартире, в результате чего фактически увеличена площадь застройки всего многоквартирного дома.

На основании выписки из решения ООО «Жилищно-коммунальное управление» истцу было разрешено сохранить пристройку.

Истцом был получен технический паспорт комнаты № 5 по вышеуказанному адресу, где указана пристройка, а также заключение эксперта, в соответствии с которым возведенная пристройка не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к внутренним помещениям в многоквартирных домах, требованиям СНиП и СанПин. У истца имеется заключение СЭС и пожарной службы о соответствии пристройки необходимым требованиям.

Однако, в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей.

Таким образом, истцом фактически произведена реконструкция дома, поскольку в результате увеличена его общая площадь, следовательно, параметры его строительства.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст.8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Вместе с тем, иск предъявлен к администрации Хостинского района г. Сочи, которая не наделена полномочиями по решению вопроса о сохранении самовольно реконструированных и переустроенных объектов, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Судом на обсуждение в судебном заседании ставился вопрос о привлечении администрации г. Сочи в качестве соответчика, однако, представитель истца не считал данное процессуальное действие целесообразным.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных положений закона истец соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на осуществление переустройства и реконструкции не предоставил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

К таковым суд не может отнести решение ООО «Жилищно-коммунальное управление» истцу было разрешено сохранить пристройку, поскольку у суда не имеется сведений о наличии у данной организации полномочий по решению вопроса о сохранении самовольной пристройки.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пристройка истца является самовольной реконструкцией, право собственности на которую не может быть приобретено истцом иначе как в порядке предъявления иска в суд о признании на нее права. Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, того, что земельный участок закреплен за многоквартирным жилым домом, к которому осуществлена пристройка, сформирован, поставлен на кадастровый учет.

В таком случае земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе лишь владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» собственник самого участка не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Аналогичная позиция изложена в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, для получения права на распоряжение участком под домом, истцу необходимо разрешить вопрос о его закреплении за данным домом в установленном ЖК РФ порядке. До этого момента законом не предусмотрена возможность распоряжения земельным участком под многоквартирным домом. Отсутствие такого права у истца препятствует ему заявлять требование о признании за ним права на самовольную пристройку.

Одновременно судом не может быть принят довод представителя истца о наличии надлежащим образом оформленного земельного участка под домом ввиду отражения этого участка в техническом паспорте на дом, поскольку технический паспорт не является документом, свидетельствующем о таком обстоятельстве.

Более того, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в совокупности с положениями пунктов 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, решение общего собрания по этим вопросам принимаются большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Такие решения оформляются протоколами общих собраний, подготовленных в соответствии с положениями приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Однако, такого протокола общего собрания, содержащего решение о согласовании произведенной истцом реконструкции и занятии общедомовой территории, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Хостинского района г. Сочи о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 мая 2019 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья