Решение № 2-3349/2024 2-3349/2024~М-3001/2024 М-3001/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3349/2024

УИД №RS0№-43

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 сентября 2024 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участие транспортных средств Daihatsu Thor под управлением ФИО3, Skoda Octavia, г.р.з. № и Subaru Forester, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», с целью реализации права на получение страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Subaru Forester, г.р.з. № истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере №.

В связи с тем, что автомобиль Subaru Forester, г.р.з. № в результате ДТП получил значительные механические повреждения, для определения размера стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Тим Эксперт», которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также отчет о рыночной стоимости годных остатков. Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля и отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков стоимость восстановительного ремонта составила №., рыночная стоимость №., стоимость годных остатков №.

17.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере №. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы по оплате услуг эксперта в размере №., расходы по оплате юридических услуг в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., расходы по оплате услуг телеграфа в размере №., почтовые расходы в размере №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Subaru Forester, г.р.з. № принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. №).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного ДТП является ФИО3, который в нарушение требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Автомобиль истца был застрахован но договору страхования в АО «Тинькофф Страхование».

В рамках исполнения указанного договора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей в объеме лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» №№ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля Subaru Forester, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет №., стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет №. (л.д. №).

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» №№ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства составляет №., стоимость годных остатков составляет №. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который произвел выплату в размере № руб., суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб.

Требования истца о причинении ей морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 неимущественных прав ФИО2, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере №., расходы по оплате услуг телеграфа в размере №..

Суд считает, что с учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им работы, количества затраченного на это времени, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере №, расходы по оплате услуг телеграфа в размере №., а также расходы по оплате госпошлины в размере № №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р,, паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) денежные средства в размере №. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере №., расходы по оплате услуг эксперта в размере №., расходы по оплате юридических услуг в размере №., расходы по оплате услуг телеграфа в размере №. №., почтовые расходы в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.