Апелляционное определение № 33-2345/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2345/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпенко А.В. (Дело № 2-5461/2025; УИД 27RS0004-01-2025-006347-06).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.02.2024 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит 1 043 900 рублей на 84 месяца с взиманием за пользованием кредитом 35,10% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.09.2025 в размере 1 224 732, 26 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины 27 247 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2024 в размере 1 222 518 рублей 87 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 27 247 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом плановых процентов. Полагает, что суд не проверил правильность начисления процентов. Просит решение суда в указанной части отменить, уменьшить сумму процентов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ФИО1 в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.02.2024 между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 043 900 рублей на 84 месяца с взиманием за пользованием кредитом 35,10% годовых. Договор заключен в электронной форме.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ФИО1 денежные средства в указанном размере.

19.08.2025 в связи с наличием задолженности банк направил заемщику уведомление об ее досрочном истребовании, в которой просил погасить задолженность 23.09.2025.

В досудебном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчета истца, по состоянию на 09.09.2025 задолженность по кредиту, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 1 224 732 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 003 177 рублей 17 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом – 218 341 рубль 70 копеек, пени по просроченным процентам – 2 804 рубля 93 копейки, пени по просроченному долгу – 408 рублей 46 копеек.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов. Признав расчета истца верным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С учетом ходатайства ФИО1, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагал необходимым снизить заявленную неустойку - размер пени по просроченным процентам до 800 рублей, пени по просроченному долгу до 200 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу банка с истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из приведенных в решении суда положений законодательства следует, что заемщик обязуется возвратить полученную по договору займа денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд правомерно установил основания для взыскания суммы задолженности с заемщика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером процентов по кредиту, отклоняется. Вопреки данному доводу расчет взыскиваемой суммы процентов является верным, судом проверен; иной расчет, опровергающий расчет истца, ответчик не представил. Кроме того, заключая кредитный договор с банком, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе, с размером процентов по кредиту. Кредитный договор является действующим, его условия в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривал.

В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда в обжалуемой части и уменьшении процентов, а также содержится альтернативная просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для истребования исследования кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, расчета процентов.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для отмены решения суда, а также для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют. Кроме того, вышеперечисленные документы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований полагать выводы суда ошибочными не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, что не является основанием для его отмены.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026.