Апелляционное постановление № 10-8/2024 1-6/126/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-6/126/2024

мировой судья Масленникова А.К.

производство№ 10-8/2024 (№1-6/126/2024)

УИД 24MS0126-01-2024-000300-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туруханского района Красноярского каря Шаркий Е.Ю.

защитника – адвоката Масейкиной Е.В., представившего удостоверение №441 и ордер № АА133956 от 26 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масейкиной Е.В., на частное постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 12 сентября 2024 года, по уголовному делу в отношении ФИО1 осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 12 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием их заработка 10 % в доход государства.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Частным постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе ФИО2 обращено внимание Президента адвокатской палаты Красноярского края ФИО3 на нарушения положений УПК, касающихся назначения защитника в порядке, определенном Советом Федеральной палаты адвокатов, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», кодекса профессиональной этики адвокатом Масейкиной Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Масейкина Е.В. просит частное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом искажены факты, якобы подтверждающие ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Масейкиной Е.В., судья ссылается на злоупотребление защитой своим правом при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, мировая судья незаконно объявляла замечания защитнику, с занесением в протокол судебного заседания, за высказывание возражений, в отношении незаконных действий председательствующего, в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шаркий Е.Ю. относительно доводов защитника Масейкиной Е.В. об отмене частного постановления вынесенного в ее адрес возражал, поскольку действия защитника действительно привели к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела по существу и истечения срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит в следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение, в котором обращается внимание на нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, требующие принятия необходимых мер.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2013 года N 932-О, полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, реализуются также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 УПК РФ.

Определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подлежат обязательному указанию в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого частного постановления мировым судьей не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2024 года, по возвращении из совещательной комнаты судом провозглашен приговор, разъяснен срок и порядок его обжалования, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний (т. 3 л.д.190-208).

Согласно Акта от 16 сентября 2024 года аудиозапись протокола судебного заседания от 12 сентября 2024 года не сохранилась вследствие неустановленных технических неполадок (л.д. 208А).

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену обжалуемого частного постановления в соответствии с положениями ст. 329.28 УПК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы на частное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобы адвоката Масейкиной Е.В. на частное постановление от 12 сентября 2024 года, удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 12 сентября 2024 года в отношении адвоката Масейкиной Е.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Житникова