Приговор № 1-165/2024 1-23/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1 – 23/2025 (12401420007000048)

УИД: 48RS0023-01-2024-000884-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Старцевой М.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района Липецкой области Богдановой С.В., Рыбкина М.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соломоновой Е.В., при помощнике судьи Беляевой Е.Е. и секретарях Артемовой Ю.Ю., Смольяниновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в доме № <адрес>, проживающего в квартире № <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего системным администратором в <данные изъяты>», не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области, вступившим в законную силу 21 марта 2023 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, в связи с чем 11 февраля 2024 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

11 февраля 2024 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, передивгаясь на указанном автомобиле от дома № <адрес> в г. Задонск на ул. Ворошилова к дому № 18, и в обратном направлении. При движении 11 февраля 2024 года примерно в 23 часа 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району на 429 километре альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» (Альтернативная) в с. Уткино Задонского района Липецкой области. В связи с установлением у него признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления указанным транспортным средством, и в последующем при применении видеосъемки сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району К.А.Н. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого 11 февраля 202024 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 46 минут, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал, указав, что в период брака в 2017 году приобрел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который зарегистрировал на себя. В 2021 году брак был расторгнут. В 2022 году он был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Штраф оплатил, а водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как утерял его. Автомобиль после лишения его права управления транспортными средствами находился у дома родителей. В декабре 2023 года он с бывшей супругой оформил договор купли-продажи данного автомобиля на неё в счет погашения задолженности по алиментам. Регистрационные действия не проводились, денежные средства никто никому не передавал, бывшая супруга написала расписку, что принимает данный автомобиль в счет задолженности по алиментам. Автомобиль она не забирала, он также находился у дома его родителей в с. Уткино. 3 февраля 2024 г. в ночное время будучи лишенным права управления транспортными средствами он воспользовался автомобилем, так как у него имелся второй комплект ключей и был остановлен сотрудниками ГИБДД, за что привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, штраф оплатил сразу. 11 февраля 2024 г. в дневное время он находился в с. Уткино и решил воспользоваться автомобилем, для покупки лекарственных препаратов в связи с плохим самочувствием. Купив лекарства, решил заехать к бывшей супруге и побыть с сыном. У них он пробыл до вечера, при этом алкогольные напитки и иные запрещенные вещества не употреблял, был трезв. По дороге домой в вечернее время его заметили сотрудники ГИБДД. Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, то он сразу сообщил о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Находясь в патрульном автомобиле, согласился пройти освидетельствование, продув алкотектор, он был согласен с результатом, который показал отсутствие алкогольного опьянения. Когда сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он не отказывался, а пояснил, что трезв и не считает нужным ехать в медицинское учреждение, так как ему с утра нужно было рано утром на работу в г. Липецк. После отстранения его от управления транспортным средством, автомобиль был передан его бывшей супруге, которая приехала по его просьбе. Затем его доставили в отдел полиции, где уже были составлены все протоколы, в которых он ставил подписи, но не читал, не придав этому значения. Кроме того, в отделении полиции и по дороге туда он сообщал сотрудникам ГИБДД, что согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания ФИО1 давал и на предварительном следствии в присутствии защитника Мосягина Д.В. (т. 1 л.д. 146-149). До этого момента, показания, данные в присутствии защитника Катасоновой Н.И. (Т. 1 л.д. 83-85) не подтвердил, ссылаясь на то, что ему был назначен защитник по назначению, который в последующем заявил самоотвод.

В ходе допросов в качестве подозреваемого в показаниях ФИО1 прослеживается желание приуменьшить свою вину в содеянном. Такие показания ФИО1 суд расценивает как форму защиты.

При просмотре видеозаписи от 11 февраля 2024 г., на которой запечатлен факт задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДДД и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не отрицал, что на видео он. (Т. 1 л.д. 99).

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а пояснял, что трезв и не считает нужным ехать в медицинское учреждение, так как ему с утра нужно было рано утром на работу в г. Липецк, вызваны явным стремлением уйти от уголовной ответственности за совершение преступления. Его показания о невиновности в совершении данного преступления противоречат материалам уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району К.А.Н. и Л.С.В. следует, что с 11 на 12 февраля 2024 года они осуществляли несение службы на автодорогах Задонского района Липецкой области на служебном автомобиле. При несении службы 11 февраля 2024 в вечернее время, когда они находились на улице Советской г. Задонска, увидели, что с улицы Запрудная <...> выехал автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета, который стал двигаться в направлении автодороги М-4 «Дон», без осветительных приборов. Указанный автомобиль им показался подозрительным, и они решили догнать его и проверить водителя. Они сразу же на служебном автомобиле поехали вслед за автомобилем «<данные изъяты>», включив проблесковые маячки и звуковые сигналы. При движении автомобиль, за которым они следовали совершил выезд на полосу встречного движения. С помощью громкоговорящего устройства они потребовали, чтобы автомобиль, остановился. При движении по 429 км автодороги М-4 «Дон» альтернативному участку, и с. Уткино Задонского района, указанный автомобиль съехал с дороги и остановился. Они подъехали к указанному автомобилю и остановились. В салоне остановленного ими автомобиля находился только один водитель, пассажиров не было. При проверке документов выяснилось, что водителем являлся ФИО1, житель с. Уткино Задонского района, автомобиль которым он управлял принадлежал ему. В ходе общения с ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и потому ИДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился и на месте продул в прибор, который показал отсутствие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя. После этого ФИО2 предложил ФИО1 съездить в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с помощью видеозаписи и задокументирован протоколами. Все происходило в служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, дополнительно инспектор ФИО3 осуществлял съемку на личный телефон ФИО2. На месте в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - за выезд на полосу встречного движения. После чего ФИО1 был доставлен в ГИБДД ОМВД России по Задонскому району, где в отношении него был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Находясь в здании ОМВД России по Задонскому району, ФИО1 не говорил, что он хочет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А также от ФИО1 не поступало сведений, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит не ему.

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании пояснила, что в период совместного проживания в 2017 году ФИО1 купил легковой автомобиль «<данные изъяты>» коричневого цвета. После покупки право собственности было зарегистрировано на имя ФИО1 и на автомобиль был выдан гос. peг. знак. №. При страховании указанного автомобиля она была вписана в страховой полис как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем. В 2021 г. брак с ФИО1 был расторгнут, проживать они стали раздельно. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся, легковой автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак. № остался у ФИО1 Она периодически пользовалась данным автомобилем. В феврале 2024 года ФИО1 приезжал к ним в гости, пробыл до вечера и ушел. Был ли в тот день ФИО1 на автомобиле или нет, она не знает. Ночью позвонил ФИО1, попросил подъехать к его дому в с. Уткино без пояснения причины. По приезду она увидела, что в с. Уткино на улице Центральная стоял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и там же находились сотрудники ДПС ГИБДД, которые передали ей ключи от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 и сказали ей «можете забирать автомобиль». Она отогнала автомобиль к дому ФИО1 После чего она вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД поехала в ОМВД России по Задонскому району, т.к. они пообещали ей, что они что-то оформят с ФИО1 и отпустят его, а она заберет и отвезет домой. Прождав примерно до 2 часов ночи сотрудники ДПС ГИБДД сообщили ей, чтобы она не ждала ФИО1 и ехала домой. После расторжения брака в декабре 2023 года они заключили с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», так как договор купли-продажи был составлен с целью последующей продажи автомобиля иным лицам и получению ею денежных средств в счет алиментов, покупателя на автомобиль они не нашли, в связи с чем автомобиль ей не передавался, регистрационные действия не производились и автомобилем продолжал пользоваться ФИО1, так как у неё имеется своё транспортное средство.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 установлена исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Задонскому району К.А.Н. от 12 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года в 00:20 часов на 429 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» был составлен административный материал в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада-Веста» гос.рег.знак <***>/рус с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 01 марта 2023 года ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 21 марта 2023 года. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Т.1 л.д. 4).

Из протокола 48 ВЕ № 263998 об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2024 года следует, что 11 февраля 2024 года на 429 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №/рус, при наличии оснований: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в 23:10 часов 11 февраля 2024 года был отстранен от управления транспортным средством (Т. 1 л.д. 5).

Из протокола 48 АС № № направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2024 года следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № 11 февраля 2024 года при применении видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу 48 ВЕ № № о задержании транспортного средства от 12 февраля 2024 года, было задержано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (Т. 1 л.д. 9).

Из протокола 48 ВА № № об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года следует, что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за то, что он 11 февраля 2024 года в 23:53 часа на 429 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 10).

Из копии протокола 48 ВА № № об административном правонарушении от 11 февраля 2024 года и копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 февраля 2024 года на 429 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» был составлен административный протокол в отношении ФИО1 за то, что он 11 февраля 2024 года в 23:05 на 427 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон» управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), за что назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (Т.1 л.д. 11-12).

Из копии постановления мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района о назначении административного наказания от 13 февраля 2024 года следует, что ФИО1 за то, что 11 февраля 2024 года в 23:10 часов на 429 км автодороги «Дон» (альтернативная) Задонского района управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №рус будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (Т.1 л.д. 13).

Согласно копии расстановки нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району на 11 февраля 202 года и копии расстановки и задания суточного наряда ОМВД России по Задонскомй району с 08:00 часов 11 февраля 2024 года до 08:00 часов 12 февраля 2024 года во вторую смену службу несли инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району К.А.Н.. и Л.С.В. (Т. 1 л.д. 15-16).

Согласно базы данных ГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №рус является ФИО1 (Т.1 л.д. 18-25).

Из постановления мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района о назначении административного наказания от 01 марта 2023 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, штраф взыскан 30 мая 2023 года (Т.1 л.д. 28-29,31).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виду наличия в его действиях состава преступления (Т. 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что был осмотрен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 65-69).

Согласно постановлению от 02 марта 2024 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №рус признан вещественным доказательством (Т.1 л.д. 75-76).

Из протокола выемки от 19 марта 2024 года следует, что у свидетеля К.А.Н. был изъят компакт диск с видеозаписями от 11 февраля 2024 года, на которых запечатлен факт задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 марта 2024 года был осмотрен компакт диск, изъятый у свидетеля К.А.Н... С помощью служебного компьютера просмотрена видеозапись (Т. 1 л.д. 94-97).

Из протокола осмотра предметов от 11 апреля 2024 года следует, что был осмотрен компакт диск с 5 видеозаписями, на которых запечатлено, как ФИО1 был задержан и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 139-141).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 04 августа 2024 года следует, что был осмотрен компакт диск с 5 видеозаписями, на которых запечатлено, как ФИО1 был задержан и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 202-208).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 марта 2024 года следует, что компакт диск с видеозаписью от 11 февраля 2024 года, на которой запечатлен факт задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на стояние опьянения, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 98-99).

На записи, находящейся на компакт диске, запечатлено, как ФИО1 был задержан и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. л.д. 99).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая такое решение, суд исходит из показаний свидетелей К.А.Н. Л.С.В.., Л.А.С.., которые полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, образуя необходимую совокупность.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Доводы подсудимого о высказывании намерений по дороге в отделение полиции и после доставления в отделение полиции пройти медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей К.А.Н.., Л.С.В. а также видеозаписью, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника Катасоновой Н.И. от 18 марта 2024 г. ввиду последующего заявления адвокатом самоотвода 23 марта 2024 г., судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права. Поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в материалах дела не содержится, допрос произведён с участием защитника, полномочия которого удостоверены соответствующим ордером. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 83-85) подписан ФИО1 и его защитником, а также следователем. В ходе допроса и по его завершении от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод подсудимого и его защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не расписывался, поскольку опровергается показаниями свидетелей К.А.Н.. и Л.С.В. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не приведено таковых и стороной защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим (Т. 1 л.д. 60-64), на учете врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Задонская ЦРБ» не состоит (Т. 1 л.д. 50-51), по месту жительства главой сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало (Т.1 л.д. 45), по предыдущему месту работы начальником участка взимания платы <данные изъяты>» характеризуется положительно (Т.1 л.д. 46), по месту работы руководителем проекта <данные изъяты> характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 47).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания.

Таким образом, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью - управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО1 приобрел в 2017 году в период брака. После расторжения брака в декабре 2023 года заключил с бывшей супругой Л.А.С. договор купли-продажи, но фактически автомобиль ей не передавал, и деньги за него не получал. Свидетель Л.А.С.. пояснила, что договор купли-продажи был составлен с целью последующей продажи автомобиля иным лицам и получению ею денежных средств в счет алиментов, однако покупателя на автомобиль они не нашли, в связи с чем автомобиль ей не передавался, регистрационные действия не производились и им продолжал пользоваться ФИО1, так как у неё имеется своё транспортное средство. (Т. 1 л.д. 24,182-183).

На основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принимая во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №/рус, использованный подсудимым при совершении преступления, принадлежит фактически ему на праве собственности, то данное транспортное средство в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №/рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями от 11 февраля 2024 г., на которых запечатлен факт задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Старцева