Решение № 2-40/2018 2-40/2018 (2-4097/2017;) ~ М-3134/2017 2-4097/2017 М-3134/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н.,

при секретаре Ямщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 399103 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг оценки в размере 10000 руб., штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. на пер. <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащему ему. Виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Согласно заключению ЦНО «Прогресс» №М стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 399103 руб., услуги оценки 10000 руб. На претензию о выплате страхового возмещения получила отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.55,60,159,162), ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.162).

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.56-59,66-70,157-158,161-161).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

ФИО7 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.43-карточка ТС), ФИО1 -автомобиля <данные изъяты> (л.д. 44-карточка ТС).

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. на пер. <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, он был согласен с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д.46-53).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, передние подушки безопасности, задни1й бампер (л.д.47).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о страховой выплате по факту данного ДТП. (л.д.33).

ФИО1 обратилась в ЦНО –Прогресс Независимая оценка, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 399103 руб.

Согласно представленному экспертному заключению Экспертно-Юридическому <данные изъяты>», в которое обратился ответчик ООО СК «Согласие» следует, что зафиксированные при проведении осмотра и просматриваемые на фотографиях повреждения, имеющиеся на деталях передней части автомобиля <данные изъяты>, не являются следами контактирования с передней частью автомобиля <данные изъяты>, факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, образованы ранее при иных обстоятельствах. Повреждения задней части ТС (бампера заднего, крышки багажника) могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, однако поскольку на автомобиле <данные изъяты> уже имелись значительные повреждения передней части, в том числе системы охлаждения ДВС, то эксплуатация ТС была невозможна, следовательно, повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, также не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В целом, имеются признаки инсценировки ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал относимость повреждений автомобиля к ленному ДТП, а также размер ущерба, заявленный истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для устранения противоречий судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра с фотоматериалами, не могли образоваться от ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) ТС <данные изъяты>, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не определялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, поскольку эксперт Экспертно-Юридическому бюро <данные изъяты>» и эксперт ФИО9, пришли к однозначному выводу, что повреждения на ТС <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра с фотоматериалами, не могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из совокупности представленных в материалы дела суду доказательств, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что страховой случай не имел места, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат, а равно как и судебные расходы по ст.94,98,100 ГПК РФ, возмещению истцу за счёт ответчика также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру, удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на её проведение были возложены на ответчика ООО СК «Согласие». Экспертиза была оплачена в полном объёме в размере 35000 руб. (л.д.123,168).

Ввиду того, истцу в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы должны быть возмещены за счёт истца ФИО1 в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по судебной экспертизе 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий