Приговор № 1-45/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики <...>, въехав ДАТА на территорию Российской Федерации через КПП <...>, и будучи осведомленным о требованиях миграционного законодательства в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», <...> предусматривающих необходимость постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем подачи уведомления принимающей стороной в орган миграционного учета по истечении 15 дней с даты въезда в Российскую Федерацию и ответственности за данное нарушение, имея умысел, направленный на оказание содействия неустановленному лицу в изготовлении на свое имя заведомо поддельного документа - отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, форма которого установлена Приложением №4 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом МВД РФ от 10.12.2020г. № 856, в целях его дальнейшего использования, ДАТА, находясь в <адрес> около магазина «<...>», точное время и адрес не установлены, договорился с гражданином <...> по имени ФИО13 о приобретении вышеназванного документа за денежное вознаграждение, после чего, ДАТА в дневное время суток на <адрес>, точное время и адрес не установлены, передал гражданину <...> по имени ФИО14 денежную сумму в размере <...> руб., получив от него поддельную отрывную часть бланка уведомления на свое имя о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, которое впоследствии предъявил сотруднику полиции в ходе проверки документов ДАТА около 04 час. 00 мин. на <адрес>, с целью придания законности своего пребывания на территории Российской Федерации, во избежание административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, осознавая при этом подложность и несоответствие действительности приобретенного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании /л.д. 83-88/, уточнив, что ДАТА он въехал на территорию Российской Федерации через пункт пропуска в <адрес>, о необходимости регистрации по месту пребывания знал, патент не получал, трудовой договор ни с кем не заключал, уведомление об осуществлении трудовой деятельности в органы внутренних дел не направлял. С целью приобретения поддельного документа на свое имя в подтверждение законности пребывания на территории Российской Федерации, ДАТА находясь в <адрес> встретился с гражданином <...> по имени ФИО15, который сфотографировал его документы, после чего, ДАТА около 16 час. 00 мин. получил от него отрывную часть бланка уведомления на свое имя о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, принимающей стороной в котором был указан ФИО6 ООО «<...>» с датой постановки на учет с ДАТА сроком пребывания до ДАТА За приобретение данного документа передал <...><...> руб. ДАТА около 4 час. 00 мин. предъявил данное уведомление сотруднику полиции в ходе проверки документов на <адрес> в качестве документа, подтверждающего его постановку на миграционный учет. ФИО6 он никогда не видел и не знал, по адресу, указанному в уведомлении, никогда не проживал. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании, каждого в отдельности, показаниям свидетелей – старшего инспектора БДД СОП-1 УМВД России по Брянской области Свидетель №1, специалистов СОП-1 УМВД России по Брянской области ФИО7 и Свидетель №3, данных в ходе дознания /л.д. 62-64, 66-68, 70-72/ ДАТА около 4 час. 00 мин. в ходе несения службы на <адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который предъявил ему в качестве документа отрывную часть бланка уведомления на свое имя о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, сроком до ДАТА, вызвавшее у него сомнения в подлинности. В ходе проверки базы данных было установлено, что постановка на миграционный учет ФИО1 не осуществлялась, о чем Свидетель №1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Севский».

ДАТА в помещении МО МВД России «Севский» была изъята отрывная часть бланка уведомления на имя ФИО1, признанная впоследствии по делу вещественным доказательством /л.д. 10-13, 56-57, 58/.

В соответствии с протоколом осмотра от ДАТА /л.д. 14-18/ произведен осмотр участка местности на <адрес>, где ДАТА около 4 час. 00 мин. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА /л.д. 52-55/ на отрывной части изъятого у ФИО1 бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания указано, что оно выдано на имя ФИО1, ДАТА г.р., гражданина Таджикистана, паспорт № от ДАТА срок действия до ДАТА, адрес места пребывания указан: <адрес>, срок пребывания до ДАТА, принимающей стороной указан: ФИО6, наименование организации - ООО «<...>» ИНН №, с отметкой о выполнении принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания: подпись принимающей стороны, печать организации, юридический и фактический адрес: <адрес>, что зафиксировано на фототаблице, приложенной к протоколу.

По данным ЕГРЮЛ от ДАТА № № /л.д. 22-34/ ООО «<...>» ИНН № расположено по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «<...>» Хостел-общежитие «<...>» от ДАТА /л.д. 21/ ФИО1, ДАТА г.р., не проживал и не состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> в ООО «<...>» хостел «<...>».

По данным ГИСМУ УМВД России по Брянской области /л.д. 110-118/ сведения о постановке ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания отсутствуют, имеется информация о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию ДАТА

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Севский» от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА /л.д. 36-39/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наказание в виде административного штрафа по вышеуказанному постановлению ФИО1 не исполнено /л.д. 60/.

Согласно выводов заключения технико-криминалистической экспертизы документов № от ДАТА, оттиск круглой печати «<...>», расположенный на обратной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО1, ДАТА г.р., и образцы оттисков круглой печати «<...>», представленные на исследование в качестве сравнительного материала на двух листах белой бумаги формата А4 в количестве 17 штук (по состоянию на ДАТА) – нанесены с помощью различных печатных форм /л.д. 49-51/.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Оценивая оглашенные показания свидетелей, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о достоверности их показаний в целом, поскольку они не содержат в себе противоречий, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не оспариваются самим подсудимым.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Выводы заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Проведенные по делу следственные действия выполнены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы.

Признательные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, результатами следственных действий, административным материалом по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

В силу закона пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО1 содействовал изготовлению на свое имя поддельного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывании, с целью использования его в качестве документа, предоставляющего ему право и возможность официального пребывания по указанному им адресу в Российской Федерации, предоставив неустановленному лицу свои установочные данные, после чего, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере <...> руб. поддельную отрывную часть бланка уведомления на свое имя о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, предъявив его впоследствии сотруднику полиции при проверке документов в обоснование законности постановки на миграционный учет в место пребывания на территории Российской Федерации, во избежание административной ответственности за нарушение правил миграционного учета иностранных граждан, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение данного преступления и осознании противоправного характера своих действий.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения не следует, от каких конкретно юридически значимых обязанностей освобождает отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, подтверждающая факт постановки лица на миграционный учет.

Судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств того, что поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания освобождало ФИО1 от каких-либо юридически значимых обязанностей.

В этой связи, из квалификации действий подсудимого следует исключить указание «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененное органом дознания, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ – соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, оказание помощи и состояние здоровья матери, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые не были ранее известны и которые положены дознанием в основу обвинения.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления незаконно находился на территории Российской Федерации, в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и наличие по делу отягчающего обстоятельства, семейное, имущественное и социальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывая категорию совершенного преступления и то обстоятельство, что ФИО1 является иностранным гражданином, ранее не судимым, а потому в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53, ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ ему не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 46, 56, 60 УК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г., суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода, поскольку он является трудоспособным, не усматривая оснований для предоставления рассрочки его уплаты.

С учетом объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.14, ст.64, ст.76.2 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, не усматривая оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: <...>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: отрывную часть бланка уведомления, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сафронова