Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1046/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2017 года. Дело № 2-1046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (в дальнейшем банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что *** заключила с банком потребительский кредитный договор *** на приобретение автомашины с приобретением дополнительных услуг по Программе страхования, за которые уплатила банку 63 025 руб. 16 ноября 2016 года она подала заявление ответчику об отказе от указанной услуги по страхованию, с просьбой вернуть плату за эту услугу. На её досудебную претензию от 23 ноября 2016 года, банк ответил отказом в её удовлетворении. Считая свои права, как потребителя нарушенными, просит признать недействительным п. 3 абзаца 4 Заявления на страхование *** от ***, взыскать с ответчика сумму вознаграждения за представленную услугу по страхованию в размере 63 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска из-за отсутствия оснований для этого.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 313 025 руб. сроком до 16 июля 2019 года под 13,89% годовых на приобретение автомобиля. В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением на страхование ***, в котором просила включить её в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС", заключаемому между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ", по программе Стандарт "А" от следующих страховых рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы. При этом истица не оспаривала, что до подписания настоящего заявления на страхование банк ознакомил её с Условиями страхования, проинформировал, что участие в Программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставления кредита, а также о том, что плата за подключение к программе страхования в размере 63 025 руб. состоит из комиссии, выплачиваемой обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" за подключение заемщика к программе страхования, и размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику, выразила согласие на уплату указанной суммы единовременно за счет кредита.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд, давая оценку заявлению на страхование, делает вывод о том, что заключение истцом договора страхования носило добровольный характер, было обусловлено её волеизъявлением. Заявление о страховании исходило от истца. Её право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них с учетом положений кредитного договора ответчиком никак не ограничивалось.

Согласно Общим условиям кредитования и залога транспортных средств, утвержденным правлением общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" 26 декабря 2014 года, программа страхования - программа общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" по организации страхования заемщиков автокредитов, предусматривающая страхование жизни и/или здоровья заемщика, подключение к которой не влияет каким-либо на решение кредитора о предоставлении кредита и/или условия предоставления кредита заемщику и его возврата, в том числе в части срока возврата кредита и/или полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление на страхование написано добровольно, не связан с получением истцом кредита. Более того, согласно условиям заявления на страхование, истец имела право в течение 5 рабочих дней со дня его заключения досрочно расторгнуть договор страхования с правом на полный возврат страховой премии. Этим правом истец не воспользовалась, а её заявление от 16 ноября 2016 года и последующая претензия от 23 ноября 2016 года об отказе участия в программе страхования, обоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения как не основанны на договоре и действующем законодательстве.

Не может быть удовлетворено требование истца о признании недействительным подпункта 3 абзаца 4 Заявления на страхование ***, в котором говорится, что плата за подключение к программе страхования подлежит возврату в случае отказа от участия в Программе страхования в течение 5 рабочих дней с момента подключения (возврату подлежит 100% уплаченной платы). После 5-го рабочего дня с момента подключения к программе страхования Плата за подключение к Программе страхования возврату нее подлежит. Эти условия не могут быть признаны недействительными, поскольку такой порядок закону не противоречит. В соответствии с требованиями п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней с дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Оспариваемые истцом условия предоставления услуги по страхованию, соответствуют вышеназванные Указаниям Банка России, которые являются нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданско-правового оборота.

Заявлением на страхование, оспариваемое истцом, предусмотрен вышеназванный порядок отказа от услуги страхования, который не противоречит законодательству, не нарушает прав истца и, который истцом соблюден не был. Эти обстоятельства не позволяют суду признать оспариваемые истцом вышеназванные условия страхования недействительными.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условиях оплаты исполнителю фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не принимаются судом во внимание, поскольку спорные правоотношения регулируются не нормами вышеназванного закона, а специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 958, которая и применяется судом при разрешении настоящего спора.

Помимо этого, оказание банком услуги по страхованию считается исполненной в полном объеме с момента подключения истца к Программе страхования. Указанный момент наступает на дату подписания истцом соответствующего заявления на страхование и уплаты ответчику платы за подключение к Программе страхования. Следовательно, отказ от услуги после фактического исполнения сторонами своих обязательств, невозможен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина