Решение № 2-719/2025 2-719/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-719/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-719/2025 (43RS0003-01-2025-000251-02)

18 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата} в результате ДТП повреждено принадлежащее на праве собственности транспортное средство {Номер}. {Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА не исполнены. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб. Решение исполнено страховщиком {Дата}. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., стоимость услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Полагала, что оснований для прекращения рассмотрения обращения у финансового уполномоченного не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Направил отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела.

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения с приложением документов, положенных в основу принятого решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему истцу транспортному средству {Номер}, причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства {Номер}, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер}.

{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от {Дата} страховщик уведомил потерпевшую, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме.

{Дата} ФИО2 обратилась с претензией об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законодательством. В ответ на претензию страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № У{Номер} с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата} путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, представитель истца {Дата} обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере {Номер} руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. {Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение № У{Номер} о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Несогласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» (далее - Пленум № 31) ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку обязательства страховщика в установленный законодательством срок исполнены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, последним днем принятия решения явилось {Дата} ({Дата} + 20 календарных дней), следовательно неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил {Номер} дня, а общий размер неустойки - {Номер} руб. (75400 руб. * 1 % * 173 дня).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости исчисления неустойки с {Дата}, то есть с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. ФИО1 от {Дата} по делу {Номер}, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено от суммы страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного от {Дата} № У-{Номер} и не являющегося предметом рассмотрения судом в рамках дела {Номер}. По указанному основанию суд полагает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения рассмотрения обращения истца о взыскании со страховщика неустойки от невыплаченного страхового возмещения в размере {Номер} руб.

Суд не находит оснований полагать о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере {Номер} руб. путем банковского перевода на счет АО «Почта России» {Дата}, поскольку доказательств, подтверждающих извещение истца о поступлении такого перевода, уклонении истца от его получения, материалы дела не содержат.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок до {Дата} включительно.

Вместе с тем страховое возмещение в размере {Номер} руб. выплачено только {Дата}, то есть спустя более {Номер} месяцев после истечения установленного законодательством срока.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере {Номер} руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (отказ в добровольной выплате неустойки, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере {Номер} руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, квитанция к приходно-кассовому ордеру {Номер} от {Дата} за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере {Номер} руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4913,26 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.